Судья Соловьева Н.Б. дело № 22-627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Майоровой Н.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката №. и законного представителя потерпевшего ФИО6 на:

- постановление Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, 

- приговор Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в 6 месяцев с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыбкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление и приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение выданного мировым судьей судебного приказа (решения суда) от ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО5 

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рыбкин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, высказывает несогласие с указанными судебными актами, полагая, что по делу имелись все основания для его прекращения. Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и частично погасил задолженность по алиментам, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются предусмотренными ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем в судебном заседании ходатайствовала законный представитель потерпевшего. В связи с этим защитник считает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является необоснованным, поэтому просит постановление и приговор суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. 

В своей апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО6 также высказывает несогласие с постановлением и приговором суда, просит их отменить, полагая, что по делу имелись основания для прекращения в связи с примирением сторон по ее ходатайству. Свою позицию мотивирует тем, что она примирилась с ФИО1, он принес ей свои извинения, частично возместил задолженность по алиментам, и настоящее время выплачивает алименты в размере 70% от его заработной платы. Указывает на то, что он занимается с ребенком, а она сама с заявлением о возбуждении уголовного дела за неуплату алиментов никуда не обращалась. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, всех имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым. 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовала законный представитель потерпевшего ФИО6 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

В данном случае, наличие формальных оснований, о которых указывают защитник и законный представитель потерпевшего, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку защита прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего является приоритетными целью и задачей уголовного судопроизводства. 

Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, районный суд выяснил и дал надлежащую оценку тому, чьи интересы превалируют в этом ходатайстве – осужденного ФИО1 или малолетнего потерпевшего. Как следует из приговора суда и установленных по делу обстоятельств, задолженность ФИО1 по алиментам составляет более 237 795 рублей. При этом согласно пояснениям самого осужденного и законного представителя потерпевшего, содержащимся в протоколе судебного заседания, данную задолженность осужденный не погасил, а в настоящее время из заработной платы ФИО1 выплачивает только текущие алименты и направляет малозначительные суммы на погашение задолженности. Также следует отметить, что законный представитель потерпевшего в судебном заседании сама указала, что и в настоящее время ее не устраивает суммы уплачиваемых ей осужденным алиментов и средств в погашение задолженности, поскольку она полагает, что тот получает больший размер заработной платы. Таким образом, ни законный представитель потерпевшего, ни осужденный, не смогли привести объективных и убедительных доводов, свидетельствующих о заглаживании последним причиненного преступлением вреда и принятия им с момента возбуждения уголовного дела всех необходимых мер для этого. 

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, при таких обстоятельствах районный суд сделал обоснованный вывод о том, что такое основание, как заглаживание причиненного вреда перед несовершеннолетним потерпевшим, по данному уголовному делу отсутствует. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рыбкина С.В. и законного представителя потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.