Мировой судья судебного участка № 14

Йошкар-Олинского судебного района

Ермолаева М.Л. Дело № 10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Юрченко Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника -адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по истечении срока отбытия наказания,

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, административные ограничения на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, мнение осужденного ФИО1 и защитника Зверевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юрченко Н.Н., полагавшей доводы жалобы несостоятельными и просившей приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что у него произошел конфликт с отцом ГМГ, после чего ФИО1 причинил семейному автомобилю повреждения на общую сумму 64882, рубля. Причиненный ущерб ФИО1 выплатил в полном объеме. ФИО1 просит учесть возмещение ущерба, явку с повинной, признание вины и снизить срок наказания. Автомобиль не является чужим имуществом, так как ФИО1 является сыном ГМГ, его действия направлены на личную собственность, поскольку он помогал покупать этот автомобиль, оказывал финансовую поддержку при покупке в автокредит. По мнению осжуденного, нельзя давать оценку его действий как причинение вреда чужому имуществу, поскольку его действия направлены на их семейный автомобиль. С учетом изложенного осужденный ФИО2 просит назначить снизить срок назначенного ему наказания, дать оценку его действиям, учесть смягчающие обстоятельства. Кроме того, ФИО2 просит оправдать его по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, по его мнению, он повредил семейную собственность.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова А.П. указала, что мировым судьей обстоятельства дела установлены полно и объективно без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, установленные данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его психического здоровья, оказание разовой помощи престарелому дедушке, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Судом учтено, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, при рецидиве преступлений. Таким образом, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора мирового судьи не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник Зверева Ю.С., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Юрченко Н.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Кроме того, в судебном заседании осужденным заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом апелляционной инстанции исследована телефонограмма с потерпевшим ГМГ, который указал, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с сыном, претензий к нему не имеет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание и иные установленные по делу обстоятельства учтены судом надлежащим образом и в полном объеме, включая и те обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в своей жалобе. 

При решении вопроса о мере наказания мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, обращался за лечебно-консультативной помощью врачу-психиатру.

Мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных норм закона в отношении осужденного. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы мирового судьи о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, мировым судьей учтены в полном объеме, объективно. Требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о его фактическом несогласии и оспаривании существа предъявленного ему обвинения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения как необоснованно заявленные. Из материалов дело следует, что ФИО1 разъяснены положения главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, ее особенности осужденному понятны. Ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия такой формы судебного следствия осужденный осознавал. Кроме того, ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Вид исправительного учреждения определен верно и изменению не подлежит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

ФИО1 судим, совершил преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, несмотря на выраженную позицию потерпевшего и подсудимого, прекращение уголовного дела по заявленному основанию противоречило бы требованиям ст. 76 УК РФ. В связи с изложенным заявленное ФИО1 ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Н. Шустова