Дело 

<

номер обезличен>а-1012/18

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя административного ответчика, 

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд административным иском к 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 

<

дата обезличена> Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 2076/16/26041-ИП. сумма задолженности 92304,06 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена> № ФС 005417459, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> гражданскому делу 2-3260/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потреблены природный газ. По делу вынесено заочное решение, о котором она узнал только 

<

дата обезличена>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены следующие действия: арест земельного участка кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; арест жилого дома кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; арест жилого дома кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; арест автомобиля HYUNDAI I 130.

Указанные действия обжаловались истцом судебному приставу старшему судебному приставу 

<

адрес обезличен> ФИО6

<

дата обезличена> И.О. Старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО7 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными.

Считает, что действиями судебным приставом-исполнителем ФИО5 был нарушен принцип соразмерности обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд: 1.Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> о наложении ареста на земельный участок кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, жилой дом кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, жилой дом кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиля HYUNDAI I 130 - незаконными.

2. Отменить арест земельного участка кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>,

3.Отменить арест жилого дома кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>,

4.Отменить арест жилого дома кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>,

5.Отменить арест автомобиля HYUNDAI I 130, г/н 

<

номер обезличен>.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела без ее участия в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика 

<

адрес обезличен> отдела службы судебных приставов 

<

адрес обезличен> – ФИО1, в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2 

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее направлял заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, с заявлением о рассмотрении дела без его участия в суд не обращался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 2076/16/26041-ИП. сумма задолженности 92304,06 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена> № ФС 005417459, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> по гражданскому делу 2-3260/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потреблены природный газ. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены следующие действия: запрет на совершение действий по регистрации земельного участка кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; запрет на совершение действий по регистрации жилого дома кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; запрет на совершение действий по регистрации жилого дома кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; запрет на совершение действий по регистрации автомобиля HYUNDAI I 130.

Указанные действия обжаловались административным истцом судебному приставу старшему судебному приставу 

<

адрес обезличен> ФИО6

<

дата обезличена> И.О. Старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО7 действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Согласно реестра исходящей корреспонденции, постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено в адрес ФИО2 

<

дата обезличена>, сданы в отделение связи 

<

дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не доказала, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения; не представила документов, подтверждающих арест имущества ФИО2.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, исполнительские действия выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования домом, земельным участком, автомобилем и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Суд учитывает, что административный истец не принимал мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в то время как согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО2 задолженности по исполнительным производствам в полном объеме, либо в части суммы, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по гражданскому делу 2-3260/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца к 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решения суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

Дело 

<

номер обезличен>а-1012/18

ИМЕНЕМ Р. Ф.