Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов Константин Станиславович, при секретаре Лоране С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» капитана полиции ФИО3 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» капитаном полиции ФИО3, ФИО4 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении им 1 ноября 2016 года в 9 часов 15 минут на 

<

адрес> при управлении автомобилем «ФОРД ФЬЮЖЕН» с государственным регистрационным знаком «№» пунктов 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Основанием для такого решения судьи явилось наличие постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» лейтенантом полиции ФИО2 согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он при тех же обстоятельствах в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ФИО3 подал в Приволжский окружной военный суд жалобу, в которой просит это постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на исследованные судом доказательства и приводя собственный их анализ, считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, является доказанной, а оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Далее в жалобе указывается, что факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, по мнению инспектора, не исключает его привлечение к административной ответственности также и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации ввиду наличия причинно-следственной связи между нарушением им ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

В заключение жалобы инспектор ФИО3 обращает внимание, что виновные действия ФИО4 образуют различные самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных вышеназванными статьями КоАП Российской Федерации, а поскольку за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, ранее к административной ответственности он не привлекался, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имелось.

Не согласившись с доводами жалобы инспектора ДПС ФИО3, ФИО4 подал на нее возражения, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вышеприведенные требования закона судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» лейтенанта полиции ФИО2 от 1 ноября 2016 года №, ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, совершенное при изложенных выше обстоятельствах, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 1 ноября 2016 года, вопреки выводам судьи, не является обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к рассматриваемым правонарушениям, поскольку по факту совершения ФИО4 описанных выше противоправных действий таких актов не имеется.

Постановление инспектора ДПС ФИО2 от 1 ноября 2016 года № в отношении ФИО4, вынесенное по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела ФИО4 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение ПДД с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО4 образуют различные самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, на что обоснованно указывается в жалобе инспектором ДПС ФИО3.

При таких данных вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении является ошибочным.

При этом в постановлении установленные при рассмотрении дела обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, судьей должным образом не описаны, вывод о наличии либо отсутствии столкновения автомобилей не сделан, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, а в постановлении лишь приведены доказательства, имеющиеся в деле, после чего сделан ошибочный вывод о необходимости прекращения производства по делу. На приведенные недостатки указывалось в решении судьи Приволжского окружного военного суда от 23 июня 2017 года по настоящему делу, однако при его новом рассмотрении таковые оставлены судьей без внимания.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в Пензенском гарнизонном военном суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО4 отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов