Дело № 2-274/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, 

установил:

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 16.02.2023 года заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы залога, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 018 000,00 рублей на срок по 18.02.2030 года с уплатой процентов в размере 20,50% годовых п. 4.2 кредитного договора). 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля 

<

данные изъяты>.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Общих условиях кредитования, с которыми ФИО1 согласилась. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив на счет ответчика сумму кредита в размере 1 018 000,00 рублей в соответствии с условиями договора. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство.

В соответствии с п. 21 Кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10 Кредитного договора право на залог у Залогодержателя возникает с момента возникновения права собственности на заложенное имущество.

Впоследствии Заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита. 

В адрес ответчика кредитором почтовым отправлением направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были и задолженность осталась непогашенной.

Согласно п.12 Кредитного договора, в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включитеьно).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 26.02.2025 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 186 751,43 рублей, из которых: 

- 952 782,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 

- 186 391,22 руб. - задолженность по уплате плановых процентов;

- 31 863,75 руб. – задолженность по пени по уплате процентов;

- 15 714,41 руб. – задолженность по пени ПД.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 143 931,08 руб., из которых:

- 952 782,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 

- 186 391,22 руб. - задолженность по уплате плановых процентов;

- 3 186,37 руб. – задолженность по пени по уплате процентов;

- 1 571,44 руб. – задолженность по пени ПД.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик по кредитному договору обязуется возвратить в срок полученную сумму кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2023 года в размере 1 143 931,08 рублей, из которых:

- 952 782,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 

- 186 391,22 руб. - задолженность по уплате плановых процентов;

- 3 186,37 руб. – задолженность по пени по уплате процентов;

- 1 571,44 руб. – задолженность по пени ПД, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 439,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года привлечен в качестве соответчика новый собственник предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты>– ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не предоставила суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просила, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не предоставил суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просил, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». 

Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судебное извещение ответчику ФИО1 неоднократно направлялось судом по месту её жительства и регистрации, указанному в сообщении ОМВД России по Котельниковскому району. Судебное извещение ответчику ФИО2 дважды направлялось судом по месту его жительства и регистрации, указанному в сообщении ОМВД России по Котельниковскому району. Судебные извещения не вручены ответчикам в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчиков как злоупотребление своим правом, поскольку они должны полагать, что вся официальная корреспонденция в их адрес направляется по месту их регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, на основании со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 16.02.2023 года заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы залога, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 018 000,00 рублей на срок по 18.02.2030 года с уплатой процентов в размере 20,50% годовых п. 4.2 кредитного договора). 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля 

<

данные изъяты>.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Общих условиях кредитования, с которыми ФИО1 согласилась. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив на счет ответчика сумму кредита в размере 1 018 000,00 рублей в соответствии с условиями договора. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство.

В соответствии с п. 21 Кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10 Кредитного договора право на залог у Залогодержателя возникает с момента возникновения права собственности на заложенное имущество.

В последствии Заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита. 

В адрес ответчика кредитором почтовым отправлением направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были и задолженность осталась непогашенной.

Согласно п.12 Кредитного договора, в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик по кредитному договору обязуется возвратить в срок полученную сумму кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании вышеуказанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность, за период с 17.02.2023 года по 26.02.2025 года (с учетом штрафных санкций), ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26.02.2025 года составляет 1 186 751,43 рублей из которой: 

- 952 782,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 

- 186 391,22 руб. - задолженность по уплате плановых процентов;

- 31 863,75 руб. – задолженность по пени по уплате процентов;

- 15 714,41 руб. – задолженность по пени ПД.

В иске истец заявляет о снижении сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, основываясь на принципе соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, истец предъявляет к ответчику окончательную сумму требований (с учетом снижения размера неустойки) в сумме 1 143 931,08 руб., из которых:

- 952 782,05 руб. - остаток ссудной задолженности; 

- 186 391,22 руб. - задолженность по уплате плановых процентов;

- 3 186,37 руб. – задолженность по пени по уплате процентов;

- 1 571,44 руб. – задолженность по пени ПД.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, 22.01.2025 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентом и других сумм. В установленный срок - до 25.02.2025 года, заемщик сумму долга не вернул.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и задолженности по пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2023 года по 26.02.2025 года.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ответом начальника Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Котельниковскому району от 08.04.2025 года автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 29.03.2023 года за ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится у ФИО2

Из материалов дела следует также, что истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован Банк ВТБ (ПАО) в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества 06.03.2023 года, т.е. до перехода права собственности на автомобиль к ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля ФИО1, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращен.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору перед залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент судебного заседания ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу в части требования истца об обращении взыскания на предмет залога, так как она перестала быть фактическим собственником автомобиля, являющегося предметом залога у Банка. Следовательно, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога к ФИО2, как к новому собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), подлежат удовлетворению.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Таким образом, реализация заложенного имущества в силу вышеприведенного законодательства производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не по цене, установленной истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы в равных долях по оплате государственной пошлины в размере 46 439 рублей, то есть по 23 219,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2023 года за период с 17.02.2023 года по 26.02.2025 года по состоянию на 26.02.2025 года в размере 1 143 931,08 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 952 782,05 рублей, задолженность по уплате плановых процентов - 186 391,22 рублей, задолженность по пени по уплате процентов - 3 186,37 рублей, задолженность по пени ПД - 1 571,44 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Банк ВТБ (ПАО) транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 23 219,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 23 219,50 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова