Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «39 Туров» и ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ним и ООО «39 Туров» был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание услуг туристу на условиях договора, заключенного между турагентом и туроператором ООО «Панорама Тур». Согласно договору, истцом был приобретен тур в 

<

 адрес > с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на двоих человек стоимостью 67 000 рублей. Однако до туристической поездки, а именно, 

<

 Дата >, в ходе телефонного разговора с представителем ООО «39 Туров» ему стало известно о том, что ООО «Панорама Тур» сообщило о неготовности исполнить принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора и об аннуляции тура. 

<

 Дата > он обратился в ООО «39 Туров» с заявлением, в котором содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако такое заявление со стороны турагента осталось без ответа и удовлетворения. Кроме того, указал, что посредством телефонной связи он обращался в СПАО «Ингосстрах», где застрахована финансовая ответственность туроператора ООО «Панорама Тур», в ходе телефонного разговора оператор страховой компании ему сообщил, что срок договора финансового обеспечения не истек, ООО «Панорама Тур» не сообщало о приостановлении своей деятельности, а потому истец не имеет права на получение страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «39 Туров» и ООО «Панорама Тур» уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 67 000 рублей, неустойку за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 58 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «39 Туров» денежные средства в размере 5 390 рублей 92 копеек, неустойку в размере 5 390 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Панорма Тур» - денежные средства в размере 61 609 рублей 08 копеек, неустойку в размере 61 609 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «39 Туров» и ООО «Панорама Тур» - расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, распределив такие расходы между ответчиками.

ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ООО «39 Туров» произвело ему возврат комиссии по аннулированной заявке в размере 5 390 рублей 92 копеек.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по известному суду адресу регистрации юридического лица – 

<

 адрес >, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и, поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от представителя ООО «Панорама Тур» не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «39 Туров» по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными ФИО1 к ООО «39 Туров», в части взыскания денежных средств согласилась, указав, что 

<

 Дата > ООО «39 Туров» произвело ФИО1 возврат комиссии по аннулированной заявке в размере 5 390 рублей 92 копеек. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Настаивала на том, что турагентом со своей стороны обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, выполнены в полном объеме. 

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Суду представлены письменный отзыв на иск и дополнение к нему, из которых следует, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, заключенному 

<

 Дата > между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО «Панорама Тур», наступил лишь 

<

 Дата >. При этом до настоящего времени ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, документы предусмотренные законом, не представил. Отзыв на иск и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление и уточнение к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между турагентом ООО «39 Туров» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.10 названного выше Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1.1, 4.1 договора турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО «39 Туров» осуществило подбор тура на 2 человек, а именно ФИО1 и С.С.В., в 

<

 адрес > в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, включая размещение в отеле, перелет, трансфер. Туроператором является ООО «Панорама Тур». 

Стоимость такого тура составила 67 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается соответствующими платежными документами, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «39 Туров» денежные средства в общем размере 67 000 рублей.

Во исполнение договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, то есть в размере 61 609 рублей 08 копеек, были перечислены турагентом ООО «39 Туров» туроператору ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > от турагента ФИО1 стало известно о невозможности исполнения туроператором ООО «Панорама Тур» обязательств по договору о реализации туристского продукта и аннуляции тура, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в ООО «39 Туров» с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные им по договору о реализации туристского продукта денежные средства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и уже указано выше, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта от 

<

 Дата > исполнил в полном объеме, оплатив в предусмотренные договором сроки денежные средства в общем размере 67000 рублей.

Однако обязательства ООО «Панорама Тур» по такому договору не исполнены, тур не состоялся, денежные средства истцу не возращены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено и ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 

<

 Дата >, не оспаривалось то обстоятельство, что 

<

 Дата > ООО «39 Туров» произвело ему возврат комиссии по аннулированной заявке (разницу между полученными от заказчика денежными средствам и направленными денежными средствами туроператору для оплаты забронированного тура) в размере 5 390 рублей 92 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» 

<

 Дата > между СПАО «Ингосстрах» и туропертором ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №.

Согласно п.5.2 договора страхования страховая сумма установлена в размере 50 000 000 рублей.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком ему было отказано в такой выплате со ссылкой на то, что срок договора финансового обеспечения не истек, ООО «Панорама Тур» не сообщало о приостановлении своей деятельности, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела, в частности, из дополнения к отзыву на иск от СПАО «Ингосстрах» (л.д.87) следует, что до настоящего времени ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, документы предусмотренные законом, не представил. В предварительном порядке ему определена сумма страхового возмещения в размере 3289 рублей 82 копеек, которое может быть выплачено после предоставления документов, банковских реквизитов в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным судом РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за неоказание услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта от 

<

 Дата >, должен нести именно туроператор, а потому уплаченные по такому договору денежные средства и соответствующие штрафные санкции подлежат взысканию только с ООО «Панорама Тур».

Учитывая, что денежные средства в размере 5 390 рублей 92 копеек возмещены истцу турагентом суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «39 Туров» денежных средств в указанном размере не имеется, а с туроператора ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 61 609 рублей 08 копеек (67000 – 5390,92 = 61609,08).

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Аналогичный срок рассмотрения претензий туристов предусмотрен ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 6 которого также предусмотрено право туристов на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации турпродукта.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер заявленной к взысканию неустойки с ООО «39 Туров» рассчитан ФИО1, исходя из оплаченных турагенту денежных средств в размере 5 390 рублей 92 копеек и количества дней просрочки – 137 (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >), а размер к взысканию неустойки с ООО «Панорама Тур» - исходя из оплаченных туроператору денежных средств в размере 61 609 рублей 08 копеек и количества дней просрочки – 137 (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >). Приведенные ФИО1 расчеты неустойки, исходя из указанных данных, проверены судом, и являются неверными.

Как установлено судом и уже указано выше, ФИО1 обращался в ООО «39 Туров» с заявлением, в котором содержалось требование о возврате уплаченных им по договору о реализации туристского продукта денежных средств. Такое заявление было получено ООО «39 Туров» 

<

 Дата >, однако ответ на него с предложением произвести возврат комиссии по аннулированной заявке турагентом был дан с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока, а именно, 

<

 Дата > (л.д.93). Однако в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 уклонялся от получения такой комиссии.

В этой связи период, за который подлежит взысканию неустойка с турагента ООО «39 Туров» за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, надлежит исчислять с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Поскольку требование о возврате уплаченных ФИО1 по договору о реализации туристского продукта от 

<

 Дата > денежных средств было получено ООО «39 Туров» 

<

 Дата > и, соответственно, в этот же день перенаправлено ООО «Панорама Тур», однако такое требование последним до настоящего времени не исполнено, неустойку, подлежащую взысканию с туроператора в пользу истца, надлежит исчислять с 

<

 Дата >, а не с 

<

 Дата >, как заявлено в иске и уточнении к нему.

Исходя из денежных средств, уплаченных непосредственно турагенту - 5 390 рублей 92 копеек, количества дней просрочки – 47 дней, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «39 Туров», за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составил 7 601 рубль 20 копеек (5390,92 х 47 х 3% = 7601, 20).

При этом, размер неустойки подлежащий взысканию с туроператора ООО «Панорама Тур» за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как заявлено в уточнено иске) – 251365 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: 61609,08 х 136 х 3% = 251365,05. 

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «39 Туров» подлежит взысканию неустойка за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 5 390 рублей 92 копеек, а с ООО «Панорама Тур» - неустойка за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 61 609 рублей 08 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу как со стороны ООО «39 Туров», так и со стороны ООО «Панорама Тур» ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащий взысканию неустойки заявлено не было, а потому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает. 

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «39 Туров» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а с ООО «Панорама Тур» - 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и уже указано выше, что направленная ФИО1 претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Панорама тур» в добровольном порядке удовлетворена не была, а ООО «39 Туров» эта же претензия удовлетворена с нарушением установленного законом срока.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с в пользу ФИО1 с ООО «39 Туров», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 2945 рублей 46 копеек ((5390,92 + 500) х 50% = 2945,46), а с ООО «Панорама тур» - штраф в размере 64109 рублей 08 копеек ((61609,08 + 61609,08 + 5000) х 50% = 64109,08). Такие суммы штрафа по мнению суда являются разумными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, при этом о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ООО "Ю" в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению письменных претензий, подготовке искового заявления в Центральный районный суд г.Калининграда по территориальной подсудности по взысканию денежных средств с ООО «39 Туров», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» пени, штрафа, морального вреда, судебных издержек за неисполнение договора о реализации туристического продукта и представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Калининграда, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ФИО2 оказывал ФИО1 правовую помощь при рассмотрении дела, а именно, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в 3-х судебных заседаниях, где представлял интересы ФИО1 на основании доверенности, давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы, представлял доказательства. 

Из представленного суду акта приемки выполненных работ от 

<

 Дата > усматривается, что работы, определенные договором № на оказание юридических услуг, выполнены представителем в полном объеме.

За оказание такой помощи и представление его интересов в суде ФИО1 оплатил ООО "Ю" денежные средства в общем размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и соответствующими квитанциями.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ФИО1, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, объем оказанных генеральным директором ООО "Ю" ФИО2 услуг, характер возникшего спора, длительность разрешения спора судом и количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО2, время, затраченное им на подготовку материалов и на участие в 3-х судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом особенностей материального правового отношения сторон по делу, процессуального поведения каждого ответчика и пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «39 Туров» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 2 000 рублей, а с ООО «Панорама Тур» - 13 000 рублей, полагая именно такие суммы разумными и обоснованными выполненному представителем объему работ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «39 Туров» и ООО «Панорама Тур» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 400 рублей и 3664 рублей 36 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «39 Туров» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 5 390 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2945 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 10836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 

<

 Дата > по подбору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 61609 рублей 08 копеек, неустойку за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 61 609 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64109 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 205327 (двести пять тысяч триста двадцать семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «39 Туров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664 (трех тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2019 года. 

Судья