Дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «26» декабря 2017 года 

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» ФИО1 ФИО4 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным без изменения решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, юридическое лицо ООО «Конек-Горбунок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Конек-Горбунок» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо не являлось собственником автомобиля марки «Рено Канго», государственный регистрационный знак 

<

***> регион находилось в собственности иного лица. Просит отменить вышеуказанное указанное решение и постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Конек-Горбунок» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, 21 час 20 минут, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, дамба реки АДРЕС ИЗЪЯТ Мечетка, водитель в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км.ч., двигался со скоростью 95 км.ч. при разрешенной скоростью 60 км.ч. на указанном участке дороги. 

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, юридическое лицо ООО «Конек-Горбунок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Конек-Горбунок» обжаловал его, так решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Привлекая ООО «Конек-Горбунок» к административной ответственности административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности юридическому лицу, тогда как согласно приложенному договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион был продан ФИО2.(л.д.7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение юридическим лицом ООО «Конек-Горбунок» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо не является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА и актом приема-передачи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА.

В силу пп. 2 ст. 26.1. КоАП РФ выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что с ДАТА ИЗЪЯТА юридическое лицо ООО «Конек-Горбунок» не являлся и в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок» ФИО1 ФИО5, - удовлетворить.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Конек-Горбунок», - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Щербинин