дело №2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 февраля 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представившего ордер №(номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен). (дата обезличена) в 20 час. 30 мин. на (адрес обезличен ) м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участником которого стали ФИО3, который управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), и истец ФИО2, управлявший указанным транспортным средством. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»», полис (номер обезличен). Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ФИО2 (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и наряду с заявлением, предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставил повреждённый в результате ДТП автомобиль для осмотра. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и принято решение о возмещении вреда, путем страховой выплаты, которая осуществлена (дата обезличена) в размере 103 793 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен). Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 153 300 руб. Таким образом, сумма, причитающаяся к выплате страховщиком, составляет: 49 507 руб. (расчет: 153 300 руб. (сумма страхового возмещения) – 103 793 руб. (произведенная страховая выплата). За составление указанного экспертного заключения истцом эксперту уплачено 5 665 руб. (дата обезличена) истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49 507 руб., а также выплаты понесенных им дополнительных расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную законом. Ответа на указанную претензию на момент обращения в суд не последовало, акт о страховом случае не выдан, извещения об отказе в выплате остальной части страхового возмещения, определённого по итогам независимой технической экспертизы ответчик не направил. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка, подлежащая взысканию составляет: 153 300 руб. (расчет: 153 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% = 1533 руб. (за день просрочки) х 100 (количество дней просрочки выплаты). Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата в размере 103 793 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке, что составляет: 24 753, 5 руб. (153 300–103 793=49 507 : 2). При проведении экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) понесены убытки в размере 5 665 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 иск поддержал и просил суд его удовлетворить, взыскав с СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере 22 507 руб. (расчет: 126 300 руб. (сумма страхового возмещения) – 103 793 рублей (произведенная страховая выплата), неустойку в размере 22 507 руб., штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 11 253,5 руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в размере 5 665 руб. руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец и представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились. 

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без участия истца (в присутствии его представителя) и представителя ответчика.

Вместе с тем, в адрес суда от представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, либо снижении их размера в порядке ст.333 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ указывает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Таким образом, истец избрал способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ посредством предъявления соответствующих требований, определяемых содержанием способа и формой, избранных ими.

В соответствии с п.1 ст.1064 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

(дата обезличена) в 20 час. 30 мин. на (адрес обезличен ) произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), и истец ФИО2, управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18(номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.п.1.5,1.3, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Постановление об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) имеет законную силу.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя, то есть ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис (номер обезличен). 

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил страховщику поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра. 

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и принято решение о возмещении вреда, путем страховой выплаты, которая осуществлена (дата обезличена) в размере 103 793 руб. (экспертное заключение №(номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого произведена выплата представлено стороной ответчика). 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наступления страхового случая и факт перечисления на счет истца суммы страхового возмещения в размере 103 793 руб., нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами. 

Истец ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 153 300 руб. В связи с чем, направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 49 507 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 5 665 руб., а также пеню. 

Поскольку истцом и ответчиком были предоставлены суду две оценки причиненного в результате ДТП ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» (номер обезличен) от (дата обезличена) анализ повреждений автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), позволяют сделать вывод о том, что имеющийся массив повреждений в передней левой части транспортного средства носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа заменяемых запасных частей составила 126 300 руб. 

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения и заключение судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, суд считает необходимым и возможным положить в основу решения суда экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенное экспертом-автотехником ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» Суховей Р.А., поскольку оно отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен), составлено в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на дату ДТП с учетом износа. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт-автотехник имеет соответствующие образование и квалификацию. Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в ином размере, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. 

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 22 507,00 руб. (расчёт: 126 300,00–103 793,00).

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО2 ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта-техника на сумму 5 665,00 руб., что подтверждается имеющейся в деле чек-ордером ПАО Сбербанка от (дата обезличена). При этом, суд отмечает, что факт указанной оплаты представителем ответчика не оспаривается. 

Сумма в размере 5 665,00 руб. признается судом расходами (убытками) истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 665,00 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг эксперта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в установленный законом двадцатидневный срок. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить его до 17 507 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 22 507 руб., размер штрафа, определяемый правилами п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 11 253,5 руб. (расчёт: 22 507:100х50).

Представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и вместе с тем просил суд уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не ссылаясь на какие-либо доводы. 

Обсуждая указанную позицию представителя ответчика, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 11 253,5 руб. обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и правовое обоснование, суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Как следует из п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, количество судодней, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины исчисляется по правилам абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 2 147,97 руб. 

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 2 147,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 507 руб., убытки в размере 5 665 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 17 507 руб., штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 253,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 64 932,5 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2 147,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 25 февраля 2019 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 26 февраля 2019 года. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий - судья З.И. Катчиева 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий - судья З.И. Катчиева