Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан к администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>», ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» и ФИО2 о признании не соответствующими закону и недействительными: градостроительного плана земельного участка № РФ№-3834 от ДД.ММ.ГГГГ; положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес> за №; разрешения, выданное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес> и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

прокурор 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>», ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» и ФИО2 о признании не соответствующими закону и недействительными: градостроительного плана земельного участка № РФ№-3834 от ДД.ММ.ГГГГ; положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес> за №; разрешения, выданное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес> и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковое заявление мотивировано тем, что Прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1127, расположенном по 

<

адрес>.

Установлено, что на вышеуказанный земельный участок площадью 343 м2 за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды, о чем в ЕГРН внесена запись №, с видом разрешенного использования - «Магазины».

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка № РФ№-3 834 (далее - ГПЗУ).

На основании заявления гр. ФИО2 администрацией городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров капитального строительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>», в частности:

- уменьшение минимальных отступов от границ земельного участка по северной стороне с 3 -х метров до 1 метра, по восточной и южным сторонам с 3-х метров до 0 метров;

- увеличения процента застройки с 60 % до 80,4 %;

- увеличение максимального количества надземных этажей с 3-х до 4-х этажей;

- увеличения максимальной высоты строения с 15-ти метров до 16,5 метров.

ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» ДД.ММ.ГГГГ за № утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации 4-этажного магазина, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО2 выдано разрешение № на строительство 4-этажного магазина на вышеуказанном земельном участке.

Вышеуказанные разрешительные документы и положительное заключение выданы с нарушением законодательства и подлежат отмене.

Согласно чертежу ГПЗУ, пунктов 5 и 6 ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1127 наложено ограничение его использования по осуществлению капитального строительства, так как расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в пределах зоны с особыми условиями использования территории (Зона приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ)).

В проектной документации отсутствуют сведения о допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации) с приложением копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в том числе соответствующих заключений.

В ГПЗУ отсутствуют сведения о красных линиях. Проектирование предполагаемого здания осуществлено на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1127 расположен в территориальной зоне «Ж3» - Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа) (статья 38 ПЗЗ).

В нарушение ч. 2 ст. 40 ГрК РФ и п.п. 6 и 7 ст. 38 ПЗЗ администрацией ГОсВД «

<

адрес>» издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров капитального строительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>», в частности: уменьшение минимальных отступов от границ земельного участка по северной стороне с 3 -х метров до 1 метра, по восточной и южным сторонам с 3-х метров до 0 метров; увеличения процента застройки с 60 % до 80,4 %; увеличение максимального количества надземных этажей с 3-х до 4-х этажей; увеличения максимальной высоты строения с 15-ти метров до 16,5 метров.

Высота согласно вышеуказанному разрешению на строительство составляет 16,35 метров.

ООО «Форма» разработана проектная документация на строительство 4-х этажного магазина.

В нарушение требований Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования» (далее - РНГП) при проектировании объекта капитального строительства в границах земельного участка не организованы места для размещения контейнеров для ТКО, в том числе для раздельного сбора ТКО и не предусмотрены стоянки для временного хранения легковых автомобилей.

Вышеуказанные площадки для размещения контейнеров и стоянки автомобилей, в материалах проектной документации предусмотрены за пределами выделенного под строительство земельного участка.

Кроме того, согласно схеме планировочной организации земельного участка, предусматривается устройство 10 машино-мест, что нарушает требования таблицы 17 «Нормы расчета стоянок автомобилей РНГП, в соответствии с которыми требуемое число машино-мест принимается из расчета 50 м2 (расчетная единица или машино-место) к общей площади здания, следовательно, требуемое количество машино-мест для объекта «4-х этажный магазин» - 27 шт.

ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» ДД.ММ.ГГГГ за № утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации 4-этажного магазина, расположенного по 

<

адрес>.

МЧС России утвержден ряд сводов правил, изучение которых показало, что в Разделе № проектной документации объекта и положительного заключения экспертизы проектной документации выявлены следующие нарушения:

- в Разделе № проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на 4 странице в списке нормативно — правовых документов применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», которое утратило силу, в связи с введением в действие Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» отсутствует проект на систему противодымной вентиляции (дымоудаления);

- в нарушение СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» отсутствует структурная схема проведения внутреннего противопожарного водопровода в системе общего водоснабжения с установкой поэтажно шкафов с рукавами;

- в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обосновано принята отделка помещений в соответствии с нормами (нет информации о сертификатах, подтверждающих требуемые характеристики);

- в текстовой части раздела № проектной документации отсутствует информация о материале вентилируемого фасада (технические характеристики на пожаробезопасность фасадного материала);

- в текстовой части раздела № проектной документации отсутствует характеристика покрытий полов на путях эвакуации (технические характеристики на пожаробезопасность);

- в схематических разрезах отсутствует состав покрытия кровли (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в нарушение СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» отсутствует информация по взаимодействию и работе лифтов при срабатывании АУПС, блок-схема формирования требований к лифту при пожаре, схема взаимодействия системы пожарной сигнализации и лифтовой системы;

- в нарушение СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению» не произведен расчет противопожарного риска по противопожарным расстояниям;

- в проекте не отображены ограждения по периметру кровли (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствуют структурные схемы СПЗ (систем противопожарной защиты);

- в нарушение СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» в подразделе наружное противопожарное водоснабжение нет схематического отображения установки пожарных гидрантов;

- разногласия в проекте по системе оповещения и эвакуации людей — на стр. 33 Раздела № проектной документации указано, что необходимо устанавливать систему СОУЭ 3 типа, однако на стр. 36 того же раздела указано о необходимости установки системы СОУЭ 2 типа.

При вышеуказанных обстоятельствах, градостроительный план земельного участка № РФ№-3834 от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство 7-этажного коммерческого здания, расположенного по 

<

адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» за №, Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на строительство 05-40-042-2024 от ДД.ММ.ГГГГ выданы в нарушение вышеуказанных требований законодательства.

Просит суд:

- признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка № РФ№3834 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «

<

адрес>».

- признать не соответствующим закону и недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство 4 этажного магазина, расположенного по 

<

адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» за №.

- признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 4 этажного магазина, расположенного по 

<

адрес>, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО2

- признать не соответствующим закону и недействительным Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6-А. просит суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что материал по выдаче разрешения на строительство ФИО2 прокурора 

<

адрес> получила из администрации 

<

адрес> в начале июля 2024 года и со своими замечаниями по ГПЗУ они вернули обратно. Затем ДД.ММ.ГГГГ получили письмо из Минстроя РД где были отмечены нарушения градостроительного законодательства, после чего в феврале 2025 года обратились в суд.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО13 просит суд отказать в удовлетворении иска. Все материалы до выдачи разрешения были направлены в прокуратуру 

<

адрес> на согласование. После устранения их замечаний было выдано разрешение ФИО2 на строительство 4-х этажного магазина. С выходом на место ими установлено, что каркас объекта строительства стоит на земельном участке на уровне 4-х этажей. Сам участок ФИО2 предоставлен администрацией 

<

адрес> в аренду на торгах. Каких-либо нарушений ими не допущено.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО7 просит суд в иске отказать, считает оспариваемое прокурором постановление законным и обоснованным, а также считает срок для его обжалования пропущенным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая просит суд отказать в иске, представив суду письменное отражение позиции, согласно которой, в своем иске прокурор указывает, что согласно чертежу ГПЗУ, пунктов 5 и 6 ГПЗУ на земельный участок с № наложено ограничение его использования по осуществлению капитального строительства, так как он расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (Зона приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ)). В проектной документации отсутствуют сведения о допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством РФ с приложением копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в том числе соответствующих заключений.

При этом согласно ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №РФ№-3 834 земельный участок ответчика располагается в зоне - Приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), а именно в зонах 5, 7 и 3.6.

В зоне 5 запрещается возводить опасные производственные объекты и т.д. Однако 4-х этажный магазин не входит в указанный перечень.

В зоне 7 запрещается размещение жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства. Однако 4-х этажный магазин не входит в указанный перечень.

Зона 3.6 запрещает возведение строений высотой более 154 м. Однако согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № высота объекта составляет 16,35 м.

Более того, границы зон 3.6 и 5 подзон не внесены в ЕГРН в нарушении п. 24 ст. 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Следовательно, они считаются не установленными.

На сегодняшний день Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На сегодняшний день границы приаэродромной территории изменены и территория 

<

адрес> туда не входит.

Также указывают, что в ГПЗУ отсутствуют сведения о красных линиях, проектирование предполагаемого здания осуществлено на территориях поселении, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий.

Но, на территории 

<

адрес> нет утвержденных красных линий проектами планировки и межевания территории.

Следуя логике прокурора района, то на территории 

<

адрес> невозможно какое-либо строительство.

Инструкция является техническим актом, не затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливающим правовой статус организаций, и в силу пункта 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 14 - 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на дату издания Постановления, не подлежала государственной регистрации.

Инструкция является техническим документом, который содержит информацию о том, как необходимо проектировать и устанавливать красные линии и т.д.

Отсутствие утвержденной ДПТ (документации по планировке территории), требование о подготовке которой установлено указанными специальными законами, не является основанием для отказа в выдаче ГПЗУ, так как частью 4 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрен отказ в выдаче ГПЗУ только в случаях обязательной подготовки ДПТ, установленных ГрК РФ, а не в иных федеральных законах.

Законодательством предусмотрена выдача градостроительных планов земельных участков в отсутствие установленных красных линий.

Объект «4-х этажный магазин» - не является комплексным развитием территории и не влечет за собой изменение границ территории общего пользования, а также не подходит ни под один из перечисленных критериев ч. 3 ст. 41 ГрК РФ, следовательно, установление красных линий для земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1127 не является обязательным.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ХМ/08 Разъяснения по вопросам планировки территории (вместе с «Разъяснениями об основаниях отказа в предоставлении градостроительного плана земельного участка», «Разъяснениями об отсутствии возможности продления срока выдачи градостроительного плана земельного участка»).

В разделе № проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на 4 странице в списке нормативно-правовых документов применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», которое утратило в силу.

В раздел 9 внесены изменения см. раздел 9 ПБ л 4.

В указанном разделе, помимо иных нормативных документов, с учетом требований которых разработан раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проекта «Проект 4-х этажного магазина РД, 

<

адрес>» указано Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит своего подтверждения также довод прокурора, что в проектируемом здании не предусматривается система противодымной защиты в нарушение п. 7.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Проектная документация на объект «4х этажный магазин» предусматривает Раздел 5 подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». В разделе 5 Подраздел 4 в текстовой части в пункте под названием «Вентиляция» и в графической части (почти во всех листах).

В соответствии с п. 7.2 СП7.13130.2013 в Разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» система вытяжной противодымной вентиляции предусматривается в лифтовом холле, и подпором воздуха в лифте (стр. 34).

Система ПД1 обеспечивает подбор в коридор за счет вентилятора установленной на обслуживаемой кровле Вентилятор подпора РУО-056Н-2-У1 N=5.5 кВт, п=3000 об/мин.

Система ДУ 1 Дымоудаление с коридора осуществляется через коридор за счет вентиля-тора UKRB-7,lB-4-400-У1 N=7,5 кВт, n=1500 об/мин, см. раздел 5.4 ИОС. ПЗ (Стр. 3).

Прокурор также указывает на отсутствие структурной схемы проведения внутреннего противопожарного водопровода в системе общего водоснабжения с установкой поэтажно шкафов с рукавами.

Согласно СП 10.13130.2020 таблица 7.1 п. 6 для здания организаций торговли (Ф3.1) предусмотрен ВИВ при высоте здания до 28 метров ВИВ составляет 2 струя по 2.5 л/с.

См. раздел 9 ПБ ТЧ стр. 34.

См. раздел 9 ПБ ГРЧ стр. 5,6,7.

В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обосновано принята отделка помещений в соответствии с нормами (нет информации о сертификатах, подтверждающих требуемые характеристики).

Раздел 9 л. 20 и 28.

Прокурор указывает на отсутствие информации о материалах вентилируемого фасада, тогда как в проекте нет вентилируемого фасада.

Относительно довода прокурора об отсутствии в текстовой части раздела № проектной документации характеристики покрытий полов на путях эвакуации, в разделе № указано, что покрытие полов на путях эвакуации, и отделка стен и потолков в лестничных клетке и фойе, предусмотрены из негорючих материалов класса пожарной огнестойкости KM0.

В схематических разделах отсутствует состав покрытия кровли, однако согласно конструктивным характеристикам, содержащихся в разделе №: кровля - плоская неэксплуатирусмая, из гидроизоляционных материалов.

Отсутствует состав покрытия кровли, однако указанная информация отображена в разделе 3 АР грч. Стр. 6,7

Относительно довода о нарушении СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты» отсутствует информация по взаимодействию и работе лифтов при срабатывании АУПС, блок - схема формирования требований к лифту при пожаре, схема взаимодействия системы пожарной сигнализации и лифтовой системы.

В соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020 приложение А таблица А.1 п.3, и Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.08г. ст.83, допускается применение защиты системой пожарной сигнализации с типом СПС — безадресная, см. раздел 9 ПБ ПЗ (стр. 35,36).

В нарушение СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению» не произведен расчет противопожарного риска по противопожарным расстояниям.

Раздел № предусматривает организацию проездов и подъездов для пожарной техники, л. 15.

В проекте не отображены ограждения по периметру кровли.

В соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в проекте предусматривается парапет высотой 1400 мм от пола по периметру плоской кровли (см. раздел 3 АР ГР л 16, см. Раздел 9 л. 8).

Отсутствуют структурные схемы СПЗ (противопожарной защиты) - указанная информация отображена в разделе 9 ГРЧ листы 10.

Нет схематического отображения установки пожарных гидрантов - проектируемые пожарные гидранты расположены вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2.5 м от края проезжей части, но не более 5м от стен зданий. Раздел 9 ТЧ л. 14 и ГРЧ л. 4.

Разногласия в проекте по системе оповещения и эвакуации людей, предусмотренные на стр. 33 Раздела № проектной документации относительно необходимости устанавливать систему СОУЭ 3 типа, и на стр. 36 того же раздела о необходимости установки системы СОУЭ 2 типа (устранены, принято решение об установке системы СОУЭ 3).

Прокурор также указывает на отсутствие в границах земельного участка мест для размещения контейнеров для ТКО, в том числе для раздельного сбора ТКО и не предусмотрены стоянки для временного хранения легковых автомобилей, и их размещение согласно проектной документации за пределами выделенного под строительство земельного участка.

Площадь земельного участка с учетом принятых отклонений не позволяет размещение контейнера для ТКО на территории земельного участка. За пределами земельного участка контейнеры для размещения ТКО предусмотрены.

Кроме того, согласно схеме планирования организации земельного участка, предусматривается устройство 10 машина-мест, что нарушает требования таблицы 17 «Норм расчета стоянок автомобилей РНГП, в соответствии с которыми требуемое число машино-мест принимается из расчета 50 кв.м. к общей площади здания, следовательно, требуемое количество машино-мест для объекта «4 этажный магазин» - 27 шт.

В соответствии с п.п. 11.32 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», застройщик имеет возможность разместить стоянку для легковых автомобилей на дополнительном земельном участке, расположенном на расстоянии не более 800 м. от планируемого к строительству магазина.

При этом стоянка может быть многоярусной и автоматизированной и не занимать большие площади земельного участка.

Застройщик 4-этажного магазина планирует на правах аренды использовать прилегающие территории для организации дополнительных парковочных мест для легкового автотранспорта.

Пунктом 10 ст. 49 ГрК РФ установлено право обжалования в судебном порядке лишь отрицательного заключения государственной экспертизы, однако, исходя из правоприменительной практики, обжалованию подлежит и положительное заключение. При этом согласно тому же пункту, был определен исключительный перечень лиц, наделенных таким правом (застройщик или заказчик).

При таких обстоятельствах, истцом выбран ненадлежащий выбор способа защиты права при предъявлении требований об оспаривании выданного ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаком публичности и обязательности, не может нарушать права и законные интересы истца, что также, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого заключения незаконным.

Прокурор, ссылаясь на ч. 2 ст. 40 ГрК РФ указывает, что в нарушении вышеуказанной нормы закона администрацией 

<

адрес> издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом прокуратура произвольно цитирует указанную норму закона, которая в действительности имеет иное содержание.

В соответствии с письмом, направленным Прокуратурой РД Начальнику МКУ «Управление архитекторы и градостроительства» Администрации ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/-24-20820002 прокуратурой города изучен материал по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на строительство 4-х этажного магазина на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1127, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Также, исходя из содержания данного письма Прокуратуре 

<

адрес> было известно о выданном Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ГИЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №РФ№-3834.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными разрешения на строительство объекта «4-х этажный магазин» от ДД.ММ.ГГГГ и ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №РФ№-3834. Доказательств уважительности пропуска установленного законом трехмесячного срока не представили.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От генерального директора архитектурного бюро ООО «ФОРМА» ФИО9, которое подготавливало проектную документацию, поступило письменное отражение позиции по заявленным требованиям. Согласно выводам из отраженной позиции, проектная документация соответствует всем необходимым требованиям законодательства, что подтверждается положительным заключением ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск прокурора 

<

адрес> принят к производству и тем же днем судья определила перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в рамках процедуры, установленной статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры о запрете ФИО14 X.Н. и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1127 по адресу: 

<

адрес>.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ), согласно части 1 статьи 3 которого, законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить этому Кодексу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:1127, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, имеет площадь 343 +/- 6 кв.м., сведения о правообладателе участка отсутствуют, находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании договора аренды (субаренды) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» с ФИО2 на основании Протокола Единой комиссии по организации и проведению торгов при Управлении имущественных и земельных отношений 

<

адрес> №-ИТ/АЗ-22 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона на право заключения договора аренды. Размер арендной платы составляет 4 014 910 рублей в год.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 05:40:000046:1127 по адресу: 

<

адрес>, площадью 343 кв.м. № РФ№-3834, подготовленный на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.07-ОГ-594-Г/23.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> №-ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в градостроительный план № РФ№-3834 на основании письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: в разделе 1, чертеж градостроительного плана изложить в новой прилагаемой редакции; в разделе 9, информация о возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа, в состав которой входят сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию, изложить в новой прилагаемой редакции.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно указанному постановлению № ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части:

- уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 05:4:000046:1127, по северной стороне от 3-х метров до 1 метра, по восточной и южной сторонам от 3-х до 0 метров;

- увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 60% до 80,4%;

- увеличения максимального количества надземных этажей с 3-х этажей до 4-х этажей;

- увеличения максимальной высоты строения с 15-ти метров до 16,5 метров.

Директором ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» ФИО11 утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы проекта 4-х этажного магазина по адресу: РД, 

<

адрес>, выполненного архитектурным бюро ООО «Форма». Положительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №. Указанным заключением дана положительная оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и соответствия проектной документации установленным требованиям.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым ей разрешено строительство 4-х этажного магазина (+ 1 подземный), площадью застройки 274,4 кв.м., общей площадью 1 365,99 кв.м., высотой 16,35 м., на арендованном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1127, в соответствии с приведенным градостроительным планом земельного участка, проектной документацией ООО «Форма», экспертизе проектной документации ООО «Центр экспертизы и надзора строительства».

Судом установлено на основании приложенных фотографий, показаний сторон, акта 000 012 от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес>, что в настоящее время строительство объекта не завершено, однако возведен железобетонный каркас на уровне 4-х этажей с выдвинутыми консолями на каждом этаже, размеры строения - 23,7 м. х 11,5 м., площадь застройки – 272,5 м.

1. В части искового требования о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № РФ№-3834 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которым признана утратившей силу статья 44 ГрК РФ, определяющая требования к подготовке и содержанию ГПЗУ как одного из видов документации по планировке территории.

С момента вступления в действие новой редакции указанного Кодекса градостроительный план земельного участка исключен из видов документации по планировке территории.

Порядок выдачи ГПЗУ регулируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ.

Как следует из части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В частности, к такой информации относятся сведения о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории, о красных линиях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

Выдача органом местного самоуправления ГПЗУ является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа. Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Как установлено судом, порядок предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка администрацией 

<

адрес> установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2984.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 57.3 ГрК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 57.3 ГрК РФ и подпунктом 5.2.3 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, Минстроем России принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

Согласно пунктам 18, 19 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, если земельный участок расположен в границах территории в отношении которой проект планировки территории не утвержден, в строке пишется "Проект планировки территории не утвержден". В графах таблицы ставятся прочерки. В строке "Реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории" указывается: дата и номер документа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории; наименование органа, утвердившего проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой проект планировки территории и (или) проект межевания территории не утверждены, в строке пишется "Документация по планировке территории не утверждена", или "Проект планировки территории не утвержден", или "Проект межевания территории не утвержден".

Из пунктов 84, 85 вышеуказанного Порядка следует, что раздел 11 "Информация о красных линиях" содержит номера и перечень координат характерных точек красных линий в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

При отсутствии информации о наличии в границах земельного участка (по его границам) красных линий, в строке пишется "Информация отсутствует", а в графах таблицы ставятся прочерки.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. Положения ГрК РФ, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные сведения и документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно части 4 статьи 57.3 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Случаи, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены в части 3 статьи 41 ГрК РФ, к числу которых относится необходимость установления, изменения или отмены красных линий.

Красными линиями признаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

В данном деле, судом не установлено обстоятельств обязательной подготовки проекта планировки территории, в том числе необходимости установления, изменения или отмены красных линий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-1.

Таким образом, указанное требование о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № РФ№-3834 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку градостроительный план в данном случае, по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка. Тем самым, заявленное требование, в случае его удовлетворения, не приведет ни к каким правовым последствиям, т.е. не является способом защиты прав, в интересах которых обратился прокурор 

<

адрес>, а сам по себе градостроительный план, никак не нарушает интересы прокурора 

<

адрес> и лиц, в чьих интересах он обратился в суд.

2. Относительно требования прокурора 

<

адрес> о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы судом установлено следующее.

Вопросы экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов регулируются статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса (часть 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Согласно части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден в Приложении к Приказу Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126.

Настоящий Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок) разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - заключение экспертизы) (пункт 1 Порядка).

Для рассмотрения споров, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная комиссия.

Состав экспертной комиссии утверждается Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Состав экспертной комиссии формируется из экспертов, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с возможностью утверждения заключения экспертизы (далее - эксперты), на основании предложений заявителя, организации экспертизы (далее - Стороны), а также Департамента.

Состав экспертной комиссии формируется из пяти экспертов: по два эксперта от каждой из Сторон, а также один эксперт от Департамента (пункт 8 Порядка).

Заключение экспертизы может быть обжаловано в соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их представителем (далее - заявитель) в течение трех лет со дня утверждения такого заключения (пункт 3 Порядка).

Решение экспертной комиссии оформляется протоколом с указанием выводов экспертного заключения, которые подтверждаются или не подтверждаются экспертной комиссией.

Протокол экспертной комиссии изготавливается в трех экземплярах и подписывается всеми лицами, входящими в состав экспертной комиссии (пункт 3 Порядка).

Решение экспертной комиссии вступает в силу со дня его принятия. Вступление в силу указанного решения приостанавливается в случае обжалования его в суде в установленном порядке (пункт 18 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 60 Градостроительного кодекса РФ определены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Из содержания приведенных законоположений следует, что экспертиза, по поводу которой возник спор, является возмездной услугой, оказываемой на основании договора об оказании услуг специализированной организацией застройщику - коммерческой организации.

Такая экспертиза предоставляется в целях последующего получения разрешения на строительство, а последнее, в свою очередь, подтверждает проведение проверки проектной документацию на предмет соответствия требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории и проекту межевания территории.

ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» несет ответственность за свое экспертное заключение в установленном законом порядке, включая гражданско-правовую ответственность. Правом обжаловать заключение государственной экспертизы проектной документации обладает закрытый перечень лиц - застройщик, технический заказчик или уполномоченные ими лица. Компетентным органом, уполномоченным рассматривать жалобу указанных лиц, к числу которых прокурор 

<

адрес> (в том числе, лиц, в интересах которых он обратился) не относится, является специально созданная экспертная комиссия, решение которой, оформленное протоколом, может быть обжаловано в судебном порядке.

Исковое заявление не содержат указаний на доказательства, подтверждающие, что само по себе оспариваемое заключение экспертизы влечет ограничение прав неопределенного круга лиц и муниципалитета, на свободу передвижения и охрану окружающей природной среды.

При этом, как уже было отмечено выше, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является непредставление истцом доказательств нарушения своих прав.

Характер нарушения складывается из совокупности правовых особенностей, формирующих адекватные им меры судебного воздействия, способные исправить или устранить нарушение таким образом, чтобы решить задачи судопроизводства.

При таком положении положительное заключение экспертизы не является правовым актом органа государственной власти или решением саморегулируемой организации, не возлагает на лиц, не являющихся сторонами гражданско-правового договора, на основании которого она была проведена, каких-либо обязанностей и не влечет для них иных правовых последствий до того момента, как на основании него не будет выдано уполномоченным органом государственной власти разрешение на строительство, которое может быть обжаловано любыми заинтересованными лицами.

В этой связи, требование о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес> за № не подлежит удовлетворению, поскольку, как и в случае с градостроительным планом земельного участка, экспертиза проектной документации, сама по себе, не создает прав и обязанностей для муниципалитета или неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор 

<

адрес>. Также кроме этого, суду не представлено доказательств обращения прокурора 

<

адрес> в специальную экспертную комиссию, обращение к которой, в соответствии с ГрК РФ обязательно до судебного обжалования.

3. Разрешая требование прокурора 

<

адрес> о признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 40 ГрК РФ, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Таким образом, доводы прокурора 

<

адрес> о недопущении в соответствии с частью 2 статьи 40 ГрК РФ отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений, основаны на неверном и отрывочном применении норм права. Указанная 2 часть статьи 40 ГрК РФ устанавливает процитированное ограничение только для объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения. Указанное подтверждает возможность такого отклонения в иных случаях.

При этом прокурором 

<

адрес> никак не обосновываются объективные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления муниципалитета, и что именно отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое разрешено постановлением, создает угрозу жизни и здоровью граждан, как-либо нарушает права и обязанности неопределенного круга лиц или муниципалитета, приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных или иных норм.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями статьи 40 ГрК РФ, на основании протокола общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах общественных обсуждений от того же дня и рекомендаций Комиссии по землепользования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», то есть с соблюдением всех процедурных требований. 

Мотивировка указанного требования истца противоречит закону, поскольку в отличие от закона, позиция прокурора по рассматриваемому требованию не допускает предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части этажности и высоты, в принципе.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, следует отказать.

4. Рассматривая требования о признании недействительным разрешения, выданного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес>, суд оценил доводы иска в части данного требования, сравнив их с позицией представителя ФИО2 и обоснованием этой позиции.

Так, согласно ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №РФ№-3834 земельный участок ответчика располагается в зоне - Приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), а именно в зонах 5, 7 и 3.6.

В указанных зонах отсутствует запрет на возведение магазинов в тех характеристиках, которые предусмотрены проектной документацией и разрешением на строительство.

Более того, границы зон 3.6 и 5 подзон не внесены в ЕГРН в нарушении п. 24 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Кроме того, на сегодняшний день Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Границы приаэродромной территории изменены и территория 

<

адрес> туда не входит.

Как указано самим прокурором 

<

адрес>, на территории города нет утвержденных красных линий проектами планировки и межевания территории, в связи с чем, указанный довод не свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство, поскольку в таком случае, строительство на территории 

<

адрес> было бы невозможным в принципе. Однако законодательством предусмотрена выдача градостроительных планов земельных участков в отсутствие установленных красных линий.

Инструкция является техническим актом, не затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливающим правовой статус организаций, и в силу пункта 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 14 - 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на дату издания Постановления, не подлежала государственной регистрации.

Инструкция является техническим документом, который содержит информацию о том, как необходимо проектировать и устанавливать красные линии и т.д.

Отсутствие утвержденной ДПТ (документации по планировке территории), требование о подготовке которой установлено указанными специальными законами, не является основанием для отказа в выдаче ГПЗУ, так как частью 4 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрен отказ в выдаче ГПЗУ только в случаях обязательной подготовки ДПТ, установленных ГрК РФ, а не в иных федеральных законах.

Объект «4-х этажный магазин» - не является комплексным развитием территории и не влечет за собой изменение границ территории общего пользования, а также не подходит ни под один из перечисленных критериев ч. 3 ст. 41 ГрК РФ, следовательно, установление красных линий для земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:1127 не является обязательным.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ХМ/08 Разъяснения по вопросам планировки территории (вместе с «Разъяснениями об основаниях отказа в предоставлении градостроительного плана земельного участка», «Разъяснениями об отсутствии возможности продления срока выдачи градостроительного плана земельного участка»).

Довод прокурора о том, что в разделе № проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на 4 странице в списке нормативно-правовых документов применяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», которое утратило в силу – не имеет юридического значения для дела, поскольку соответствие проекта, в том числе, утратившему силу Постановлению Правительства РФ, не делает такую проектную документацию незаконной и не свидетельствует само о себе о несоответствии проекта действующим нормативным актам.

В указанном разделе, помимо иных нормативных документов, с учетом требований которых разработан раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проекта «Проект 4-х этажного магазина РД, 

<

адрес>» указано Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит своего подтверждения также довод прокурора, что в проектируемом здании не предусматривается система противодымной защиты в нарушение п. 7.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Проектная документация на объект «4х этажный магазин» предусматривает Раздел 5 подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». В разделе 5 Подраздел 4 в текстовой части в пункте под названием «Вентиляция» и в графической части (почти во всех листах).

В соответствии с п. 7.2 СП7.13130.2013 в Разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» система вытяжной противодымной вентиляции предусматривается в лифтовом холле, и подпором воздуха в лифте (стр. 34).

Также представителем ответчика обоснованно опровергнуты иные технические доводы иска.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку доводы о нарушении строительных и иных норм, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и доводами представителя застройщика, за исключением довода прокурора 

<

адрес> о том, что согласно схеме планировочной организации земельного участка, предусматривается устройство 10 машино-мест, что нарушает требования таблицы 17 «Нормы расчета стоянок автомобилей РНГП», в соответствии с которыми требуемое число машино-мест принимается из расчета 50 м2 (расчетная единица или машино-место) к общей площади здания, следовательно, требуемое количество машино-мест для объекта «4-х этажный магазин» - 27 шт.

Однако указанное нарушение само по себе не влечет безусловную отмену и признание незаконным разрешения на строительство.

Такое нарушение является устранимым и не существенным, не создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и наряду с иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, при совокупной оценке, не является основанием для признания незаконным разрешения на строительство.

Под иными обстоятельствами, заслуживающими внимания, суд принимает тот факт, что выдача разрешения на строительство осуществлена муниципалитетом при реализации им властных полномочий, а также при наличии положительной экспертизы проектной документации возводимой постройки, что исключает вину застройщика, добросовестно полагающегося на такое заключение экспертизы и разрешение уполномоченного органа. При этом строительство уже начато, возведен железобетонный каркас на уровне четырех этажей, с 2022 года земельный участок находится в аренде, определена годовая стоимость аренды в размере 4 014 910 рублей, т.е. ответчиком вложены ресурсы на реализацию разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Спорронг и Ленрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), § 69 - 74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).

Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashi v. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N65582/01).

Признание недействительным разрешения на строительство приведет к необходимости сноса постройки ФИО2 и невозможности реализации права аренды земельного участка (цель аренды – строительство магазина, а окончание срока аренды - середина 2025 года), что, в свою очередь, приведет к чрезмерно негативным последствиям за нарушение нормы о минимальном необходимом количестве парковочных мест, при том, что такое нарушение является устранимым, не приводит к риску для граждан и окружающей среды, и произошло по вине властного органа в отсутствии вины и при должной добросовестности ФИО2

Более того, при удовлетворении исковых требований у ФИО2 возникнет право на компенсацию причиненного ей ущерба в результате действий муниципалитета, выдавшего разрешение на строительство, на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приведет к негативным последствиям для самого муниципалитета, в интересах которого обратился прокурор 

<

адрес>, а также косвенно повлияет и на жителей муниципалитета, т.е. неопределенного круга лиц. При этом негативный эффект от таких действий будет значительно сильнее, чем от понуждения ФИО2 устранить допущенные нарушения и предусмотреть необходимое число парковочных мест. Таким образом, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению и из-за принципа разумности и пропорциональности.

При этом, исходя из защиты прав муниципалитета и неопределенного круга лиц и целей иска прокурора 

<

адрес>, суд считает необходимым обязать ФИО2 внести изменение в проектную документацию на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес>, а именно в схеме планировочной организации земельного участка предусмотреть устройство 27 машино-мест вместо 10, а также реализовать это изменение при строительстве объекта.

5. В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает необходимым применить указанное положение ограничивающие срок для подачи административного иска в суд, поскольку требования о признании недействительными градостроительного плана земельного участка № РФ№-3834 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сами по себе, подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку вытекают из властных действий муниципального органа.

Иск прокурора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, минимум с ДД.ММ.ГГГГ (день направления прокурором 

<

адрес> начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «

<

адрес>» возврата материала и разъяснения о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства) прокурору известно о допущенных, по его мнению, нарушениях, приведших к подачи им административного иска.

Таким образом, суд считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований и пропуск срока для подачи рассматриваемого иска и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, которые в случае их удовлетворения, препятствовали бы дальнейшему строительству спорного объекта, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО14 X.Н. и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы. Удовлетворенная часть иска подразумевает возможность ответчика продолжить строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан к администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>», ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» и ФИО2 о признании не соответствующими закону и недействительными: градостроительного плана земельного участка № РФ№-3834 от ДД.ММ.ГГГГ; положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес> за №; разрешения, выданного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес> и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 внести изменение в проектную документацию на строительство 4 этажного магазина, расположенного в 

<

адрес>, а именно в схеме планировочной организации земельного участка предусмотреть устройство 27 машино-мест вместо 10, а также реализовать это изменение при строительстве объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО14 X.Н. и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:1127 по адресу: 

<

адрес> отменить со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев