РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 и соистца ФИО2: ФИО8,

представителя ответчика ФИО3: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было проведено общее собрание собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по указанному адресу, в очной форме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное собрание проводилось в заочной форме. Данные собрания, проводимые в очной и заочной форме, оформлены одним протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что это собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно: нарушены правила составления протокола, установленные п. 4 ст. 181.2 ГК РФ (отсутствуют дата, время, место его составления); ответчиками допущены нарушения по уведомлению о созыве и проведении собрания; на данном собрании отсутствовал кворум. При этом истец в указанном собрании участия не принимал, узнал о нем от управляющей компании ООО «Энерго Строй Сервис», поскольку одним из вопросов оспариваемого собрания было возложение обязанностей по управлению данным зданием на ПГСК №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № (№) привлечена в качестве соистца ФИО2 (т. 1, л.д. 51-52).

Соистец ФИО2 в заявлении о присоединении к иску (том 1 л.д. 39) указала, что является собственником нежилого помещения на 1 этаже, площадью 132,2 кв.м., комнаты №, 32 по адресу: 

<

адрес>. Участие в оспариваемом собрании она не принимала, ей ничего не было известно о его созыве и проведении, считает, что данной собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-42, том 8 л.д. 116) соответственно, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также изложенным в письменной позиции по иску и в дополнении к ней. Предоставила расчет кворума, согласно которому в оспариваемом собрании кворум для принятия решений отсутствовал. Указала, что часть письменных решений (бюллетеней), предоставленных ответчиками в материалы дела, были оформлены в ходе проведения по инициативе ответчиков весной 2022 г. общего собрания собственников с той же повесткой дня, однако, на данном собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, ответчики провели оспариваемое собрание. 

Ответчик ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 20) исковые требования не признала и пояснила суду, что решение о проведении общего собрания собственников нежилых помещений было принято ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о его проведении было размещено ДД.ММ.ГГГГ на территории здания ПГСК №, а именно на входных дверях восьми подъездов данного здания и на информационном стенде правления и центрального въезда в ПГСК № и других местах. Также указала, что кворум на данном собрании имелся, что подтверждается материалами дела; согласно списку собственников, участвовавших в очной и заочной частях оспариваемого собрания, в нем приняли участие собственники или их представители, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 7310 кв.м., что составляет 51,42% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании, т.е. кворум имеется. Выразила несогласие с доводами представителя соистцов о том, что кворум на оспариваемом собрании должен определяться только на основе оформленных в письменном виде решений, имеющихся в деле, без учета списка присутствовавших на очной части собрания собственников, поскольку сведения о том, как проголосовали присутствовавшие на очной части собрания собственники, зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Также возражала относительно довода соистцов об исключении из кворума голосов собственников, за которых проголосовал ФИО3 на основании доверенностей, поскольку данные доверенности заверены председателем ПГСК №, что соответствует Уставу данного кооператива. Но даже если исключить голоса данных собственников, то кворум для принятия решений на собрании все равно имелся: участие в очной части собрания приняли собственники, владеющие помещениями общей площадью 910,9 кв.м., в заочной части – собственники, владеющие помещениями общей площадью 6221,1 кв.м., всего – 7132 кв.м., что составляет 50,16% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании. Представила письменные возражения (том 8 л.д. 51-53).

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом (том 8 л.д. 134, 135), причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ПГСК № в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (том 8 л.д. 136).

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что бокс 4040 принадлежит его несовершеннолетнему сыну Арсению. Он расписался за сына, так как на момент голосования он был несовершеннолетний. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него есть помещение, где находится офис площадью чуть больше 100 кв. м. Представленный на обозрение бюллетень, он подписывал, к нему приходил ФИО3. Они разговаривали, он дал не этот бюллетень. Он проголосовал и расписался, дату не ставил, так как был еще один бюллетень, это был апрель-май 2022 года. Он позже заполнял бюллетени по выбору другой организации, так как он разобрался в ситуации. Он сам ездил к ФИО29. Дата в бюллетени не его рукой написана, когда он голосовал, точно не помнит. Он не отрицает свое голосование на тот момент. На второй вопрос он поставил галочку. Он помнит, что было тепло, ходили без курток, когда пописывал бюллетень. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ и п. 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 2 ст.181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФсобственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФпредусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частями 4.1. и 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого как в форме очно-заочного голосования, так и в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 и соистец ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в гаражно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гаражно-офисном здании по адресу: 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников нежилых помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 час. до 12:30 час., заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 час., со следующей повесткой дня:

1) Избрание председателя и секретаря собрания и счетной комиссии;

2) Подтвердить обязанность по управлению зданием по 

<

адрес> на ПГСК №;

3) Утверждение тарифа на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2022 г.;

4) Утверждение тарифа на управление здания на 2022 г.;

5) Утверждение размера текущего ремонта здания на 2022 г.;

6) Подтвердить обязанности содержания, обслуживания общего имущества на ПГСК №;

7) Представление интересов собственников нежилых помещений перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях);

8) Подтвердить принятые решения собственников нежилых помещений и членов ПГСК №, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о проведении данного собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ на территории здания ПГСК № по адресу: 

<

адрес>, а именно: на входных дверях восьми подъездов здания и на информационном стенде правления и центрального въезда в ПГСК №, на металлических колоннах подъема и спуска этажей: 2, 3, 4 и 5 и в бухгалтерии (Правление), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему.

В нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в объявлении о проведении оспариваемого собрания не указаны: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место (адрес), куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств тому, что такой порядок уведомления ранее определялся решением общего собрания собственников нежилых помещений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания. 

Также судом установлено нарушение правил составления протокола (нарушены требования, установленные статьей 181.2 ГК РФ, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), а именно: отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (как в очной, так и заочной частях), о количестве принадлежащих им голосов и о приложениях к протоколу.

Как указывалось выше, в силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что на очной части общего собрания голосование по вопросам повестки дня проводится посредством оформления письменных решений, в которых указываются решения по каждому вопросу повестки дня («за», «против» или «воздержался»).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии кворума для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании собственников нежилых помещений. Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается в данном случае на ответчиков.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в нем приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 7141,95 кв.м., при этом общее количество голосов всех собственников помещений в данном здании составляет 13864,9 кв.м., т.е. кворум имелся и составлял более 50%.

В подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании ответчики предоставили в материалы дела копию списка присутствовавших на очной части собрания, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, и письменные решения (бюллетени) собственников, принявших участие в заочной части голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом список присутствовавших на очной части собрания содержит только сведения о номере офиса (гаража), фамилии и инициалы собственников, присутствовавших на очной части собрания, а также подписи данных лиц. 

Таким образом, данный список не подтверждает обстоятельства дела: голосовали ли указанные собственники, а также какие решения они приняли, что в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ является обязательным требованием.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО3 о том, что на очной части собрания проводилось голосование, результаты которого зафиксированы протоколом общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ввиду следующего.

Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на очном собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 912,15 кв.м., которые проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня собрания. При этом, как указано в данном протоколе, по 8 вопросу повестки дня проголосовало «за» 7 081,35 кв.м. или 99,15%.

Такие же результаты голосования по 8 вопросу повестки дня указаны в протоколе оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после окончания заочного этапа голосования, что свидетельствует о том, что протокол очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлялся после окончания заочного голосования (после ДД.ММ.ГГГГ).

Других доказательств, свидетельствующих о том, что на очном обсуждении указанные собственники проголосовали по вопросам повестки общего собрания, а также какое конкретно количество голосов в очной части было отдано за принятие решений по повестке общего собрания, а какое количество – против и воздержалось, ответчики суду не представили. 

Из чего суд приходит к выводу о том, что в расчет кворума должны приниматься только оформленные в письменном виде решения собственников нежилых помещений (решения собственников, проголосовавших в заочном порядке). 

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, проанализировав все решения (бюллетени), предоставленные в материалы дела, проверив расчеты кворума сторон, приходит к следующему.

На запрос суда, 

<

адрес> предоставил в материалы дела выписки из ЕГРН на помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, содержащие сведения о каждом собственнике помещений в данном здании, о площади и размере долей в праве собственности на помещение, им принадлежащее.

Из анализа указанных выписок из ЕГРН (тома 3, 4, 5, 6, 7, 8 – л.д. 6-45) следует, что собственники нежилых помещений в данном здании в совокупности владеют помещениями общей площадью 14 217,5 кв.м., с чем стороны согласны. 

Согласно материалам дела, письменные решения оформлены от имени собственников нежилых помещений (том 2), в совокупности владеющих помещениями общей площадью 6404,85 кв.м. (с учетом корректировки площадей принадлежащих собственникам помещений по данным выписок из ЕГРН, имеющимся в деле – тома 3, 4, 5, 6, 7, 8 – л.д. 6-45).

Из указанного количества голосов суд исключает решение ФИО11 (гаражный бокс № площадью 36,2 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является ООО «Лаптер», директором которого является ФИО12, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд соглашается с доводами истца об исключении из подсчета кворума решения, оформленного от имени ФИО13 (гаражный бокс № площадью 53,8 кв.м.), поскольку за нее проголосовал ФИО14 по доверенности, которая не содержит полномочий на участие и голосование в общем собрании собственников нежилых помещений.

Из подсчета кворума надлежит исключить решение, оформленное от имени допрошенного в судебном заседании ФИО10 (собственника офиса №, площадью 109,3 кв.м.), пояснившего суду, что представленное ему на обозрение письменное решение (бюллетень) он подписывал значительно ранее, чем в нем указано, а именно в конце весны, начале лета 2022 г., т.е. до начала обжалуемого собрания и размещения объявления о его проведении. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о необходимости исключить из подсчета кворума голоса ФИО15 (бокс 3101, S общ. – 17,4 кв.м.) по мотиву, что она не является собственником указанного бокса.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в деле, собственником бокса 3101 числится ФИО16 Однако представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении ФИО16 брака, в результате чего произошла смена фамилии на ФИО30.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из кворума голосов, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственнику бокса 4040, поскольку за него проголосовал отец ФИО9, являющийся законным представителем несовершеннолетнего, что подтверждается копией свидетельства о рождении, приложенной к решению (бюллетеню), а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, общее количество голосов, подлежащее исключению из кворума, составляет 199,3 кв.м. 

Таким образом, письменные решения, которые подлежат включению в протокол общего собрания, оформили собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 6 205,55 кв.м. (6404,85 кв.м. – 199,3 кв.м.), что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании составляет 43,65% (6205,55 кв.м. / 14217,5 кв.м. * 100 = 43,65%).

Следовательно, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал. 

При этом если определять кворум на рассматриваемом собрании путем сложения голосов тех, кто голосовал заочно, и тех, кто зарегистрировался на очной части собрания, то кворум все равно отсутствовал. 

Согласно представленному ответчиками списку присутствующих на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, для участия в нем зарегистрировались собственники, владеющие помещениями общей площадью 910,8 кв.м.

При этом суд не принимает во внимание копии доверенностей ФИО18 (бокс 1056, S общ. – 17,3 кв.м.), ФИО19 (бокс 5014, S общ. – 26,9 кв.м.), ФИО20 (кладовка 39, S общ. – 8,5 кв.м.), поскольку они содержат полномочия на представление интересов указанных лиц на общем собрании членов ПГСК №, а не на общем собрании собственников нежилых помещений. Учитывая, что собрание собственников помещений является самостоятельным гражданско-правовым сообществом, оснований считать правомерным участие уполномоченных этими доверенностями лиц в общем собрании собственников помещений по доверенностям, содержащим полномочия на представление интересов в общем собрании иного гражданско-правового сообщества (членов ПГСК №) не имеется.

Доверенность ФИО21 (бокс 2003, S общ. – 17,8 кв.м.) также не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ удостоверена председателем ПГСК №, т.е. ненадлежащим образом. 

Кроме этого, суд не учитывает голоса ФИО22 (бокс 1010, S общ. – 17,5 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником данного бокса является ФИО23

Таким образом, для участия в очной части собрания зарегистрировались собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 822,8 м2 (910,8 кв.м. – 17,3 кв.м. – 26,9 кв.м. – 8,5 кв.м. – 17,8 кв.м. – 17,5 кв.м. – 17,5 кв.м.), а в заочной части собрания приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 6205,55 кв.м., всего 7028,35 кв.м. (822,8 кв.м. + 6205,55 кв.м.), что составляет 49,43% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании, т.е. и при таком расчете кворум отсутствовал (7028,35 кв.м. / 14217,5 кв.м. * 100).

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя истца, что по второму и шестому вопросу повестки дня оспариваемого собрания не было набрано необходимого количества голосов для принятия по ним решений.

Как видно из протокола обжалуемого собрания, второй вопрос повестки дня: «Подтвердить обязанность по управлению зданием по 

<

адрес> на ПГСК №» и шестой вопрос повестки дня: «Подтвердить обязанности содержания, обслуживания общего имущества ПГСК №». Исходя из содержания указанных вопросов и учитывая пояснения сторон, указанные вопросы по своей сути являются вопросами выбора способа управления вышеуказанным зданием.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа решений (бюллетеней), предоставленных стороной ответчика в материалы дела, следует, что часть собственников голосовали против или воздержался по указанным вопросам. Это: ФИО24 (боксы 1036 и 2100 – S общ. 17,6 кв.м. и 17,2 кв.м. соответственно), ФИО25 (бокс 2009, S общ. 16,9 кв.м.), ФИО26 (бокс 2059, S общ. 17,7 кв.м.), который воздержался по 6 вопросу повестки дня, ФИО27 (бокс 4008, S общ. 25,8 м2), ФИО28 (бокс 5013, S общ. – 25,8 кв.м.).

Таким образом, по второму вопросу повестки дня проголосовали против или воздержались собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 103,3 кв.м., а по шестому вопросу повестки дня – 121 кв.м.

Учитывая изложенное, по 2 вопросу повестки дня «за» принятие решения проголосовали собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 6102,25 кв.м. (6205,55 кв.м. – 103,3 кв.м.), что от общего количества голосов всех собственников составляет 42,92% (6102,25 кв.м. / 14 217,5 кв.м. * 100), а по 6 вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники помещений с общей площадью 6 084,55 кв.м. (6205,55 кв.м. – 121 кв.м.), что составляет 42,8% от общего количества голосов всех собственников (6084,55 кв.м. / 14 217,5 кв.м. * 100).

При этом, даже если определять приняты ли решения по вышеуказанным вопросам путем сложения голосов тех, кто голосовал заочно, и тех, кто зарегистрировался на очной части собрания, то получается, что по 2 вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники помещений с общей площадью 6925,05 кв.м. (7028,35 кв.м. – 103,3 кв.м.), что составляет 48,71% от общего количества голосов всех собственников (6925,05 кв.м. / 14 217,5 кв.м. * 100), а по 6 вопросу повестки дня – 6907,35 кв.м. (7028,35 – 121 кв.м.), что составляет 48,58% от всех собственников (6973,45 кв.м. / 14 217,5 кв.м. * 100).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решения по второму и шестому вопросам повестки дня оспариваемого собрания собственниками не приняты, что является самостоятельным основанием для признания указанных решений недействительными.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина