№ 2-9/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000503-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Паршиной Л.С., Петровой О.А.,

с участием прокурора Бутюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 143400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4068 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. а/д Челябинск-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния гос. номер № под управлением ФИО6 и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Каризма гос. номер № ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Опель Инсигния гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно расчета АО ГСК «Югория» сумма ущерба составляет 543400 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143400 руб. (543400 - 400000). Также в результате указанного ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в том, что в результате полученной в ДТП травмы она была вынуждена изменить привычный образ жизни, посещать врача, переживать, испытывать дискомфорт от головных болей. 

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 400000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния гос. номер № под управлением ФИО6 и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Каризма гос. номер № ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Опель Инсигния гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Каризма гос. номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Водитель автомобиля Мицубиси Каризма гос. номер № ФИО2 при управлении автомобиля находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, в порядке регресса.

Определением судьи Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, и гражданское дело № по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, объединены в одно производство, основному делу присвоен №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда, в результате ДТП с учетом имущественного положения ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 3 км. автодороги Челябинск – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Инсигния гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности (т. 1 л.д. 103, 108, 110).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Опель Инсигния гос. номер № под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси Каризма гос. номер № ФИО2 требований пунктов 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО2 в нарушении п. 13.91 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Кременкульское» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП водителя автомобиля Опель Инсигния гос. номер № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля Мицубиси Каризма гос. номер № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-141) 

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Инсигния гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб (т. 1 л.д. 33, 75).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Опель Инсигния гос. номер № ФИО6 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мицубиси Каризма гос. номер № ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. 1 л.д. 126, 201).

Согласно экспертного заключения ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Опель Инсигния гос. номер № с учетом округления по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 706500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Опель Инсигния гос. номер № с учетом округления, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 163100 руб.. Стоимость восстановления транспортного средства Опель Инсигния гос. номер № составляет 1109316,97 руб., стоимость восстановления с учетом износа 675238,35 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 675200 руб. (т. 1 л.д. 209-213, 214-216, 217-218, 219-221).

На основании заявления потерпевшего о страховом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202, 222).

В связи с несогласием с выводами, изложенными в представленном экспертном заключении, по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Инсигния гос. номер № и относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» ФИО8 с учетом справки к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» повреждения автомобиля Опель Инсигния гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор», за исключением кронштейна металлического блока управления ДВС, двери задней правой, опорной пластины левой, энергопоглотителя переднего бампера, зеркала бокового левого и дефектов эксплуатации двери передней левой, соответвтуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги Челябинск – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Инсигния гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Рыночная стоимость автомобиля Опель Инсигния гос. номер №, поврежденного в результате указанного ДТП на дату составления заключения составила 756088 руб., стоимость годных остатков автомобиля Опель Инсигния гос. номер № на дату составления заключения составляет 131999 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату составления заключения составляет: без учета износа 1523015 руб., без учета износа 399697 руб. (т. 2 л.д. 117-161, 191-198).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной транспортно-технической деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и подробное исследование обстоятельств ДТП и трасологического исследования, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, примененные методики при исследовании, в связи с чем, принимается судом за основу.

Разрешая заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «б, г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 206, 207).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников ДТП водителя автомобиля Опель Инсигния гос. номер № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля Мицубиси Каризма гос. номер № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги Челябинск – Харлуши ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Каризма гос. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся (т. 1 л.д. 109, 112, 113, 114, 115).

Учитывая то, что истцом АО «ГСК «Югория» произведена оплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик ФИО9, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у истца по изложенным выше основаниям возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса, в связи с чем денежная сумма с учетом определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в порядке регресса в размере 399697 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория».

Истцом АО «ГСК «Югория» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7194,54 руб. (399697 х 7200 / 400000).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 143400 руб. (756088 – 131999 – 399697 = 224392 руб.). 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные и описанные в представленных медицинских документах, медицинских картах, выписок из медицинских карт, осмотров врачей пациента ФИО1, физиологические расстройства (головокружение, рвота, краниалгия, испуг, страх, снижение памяти и внимания, ситуационный невроз, болезненные ощущения в области позвоночника и головы, ВСД по гипотоническому типу) (т. 1 л.д. 35-41), имевшие место у истца в течение непродолжительного времени после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого с учетом характерных признаков их проявления, суд находит их соотносимыми с последствиями ДТП. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 объективных признаков каких-либо повреждений не зафиксировано (т. 1 л.д. 140-141). Проведенной судебно-медицинской экспертизой диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга у ФИО1 не подтвержден. 

Поскольку истец в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истец ФИО1 испытала вышеуказанные физиологические расстройства организма, была вынуждена посещать медицинские учреждения и врачей-специалистов, получала соответствующие лечение и принимала рекомендуемые лекарственные препараты, с учетом их длительности и восстановительного периода, а также материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10000 рублей.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО12, соглашение об оплате по договору оказания юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, чек №osr9am от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 43-44, 45, 46).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг разумными в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.

Истцом представлена справка о сумме уплаченного нотариального тарифа за оформление доверенности на сумму 2200 руб., а также квитанция об оплате, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО10 (т. 1 л.д. 34, 42).

Из содержания указанной доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора. 

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений, в том числе и по иным судебным спорам, на что прямо указано в тексте доверенности. 

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4068 руб., что подтверждается чек по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 4068 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство об уменьшении размера возмещении вреда с учетом его имущественного положения, суд исходит из отсутствия соответствующих фактических и правовых оснований для уменьшения суммы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов материального ущерба. При этом, суд отмечает, что финансовая несостоятельность, неудовлетворительное материальное положение ответчика, являющегося причинителем вреда, не могут явиться основанием для уменьшения суммы, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, с учетом, возраста ответчика и его способности к труду. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 суд учитывает представленные истцом документы, подтверждающее материальное положение истца. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса в размере 399697 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7194,54 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 143400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4068 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.