Дело №2-2816\2025 06 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в магазине АО «Мегафон Ритейл» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 14 pro imei: №..., стоимостью 112340 рублей. Указанный товар был приобретен для личных нужд. Обязательства по договору были полностью исполнены. В течение гарантийного срока телефон перестал работать, а именно периодически не включался и не заряжался. "."..г. он обратился в ООО «Мегафон Ритейл» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств. "."..г. в ответ на претензию АО «Мегафон Ритейл» просило сдать телефон для передачи в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики. Товар был сдан продавцу "."..г., для проведения гарантийного ремонта/диагностики. Решением Волжского городского суда от "."..г. удовлетворены его требования, с Общества взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда и штрафа. Вместе с тем, АО «Мегафон Ритейл» должно было удовлетворить его требования не позднее "."..г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 451606 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также просил учесть тот факт, что денежные средства истцу были выплачены "."..г..

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Судом установлено, что "."..г. ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 14 pro imei: №... стоимостью 112 340 рублей, что подтверждается копией товарного чека.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно телефон периодически не включался, не заряжался, стал самопроизвольно выключаться.

"."..г. телефон сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., которым с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за сотовый телефон Apple Iphone 14 pro, imei №... в размере 112340 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56670 рублей; решение в части взыскания денежной суммы в размере 112340 рублей исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

Из указанного решения также усматривается, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам которого судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскании с последнего стоимости товара в размере 112 340 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 451606 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврат стоимости оплаченного товара получена АО «Мегафон Ритейл» "."..г., следовательно в срок до "."..г. ответчик должен был ее удовлетворить, но ввиду того, что ответчик проигнорировал претензию истца, ФИО1 обратился в суд с иском. 

Вместе с тем, АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке "."..г., до рассмотрения дела по существу, произвело выплату ФИО1 стоимости товара в размере 112340 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., то есть до вынесения судом решения ("."..г.).

Такие образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. (день оплаты) в размере 429138 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 112340 рублей (стоимость товара) х 1% х (382) дней (количество дней с "."..г. по "."..г.) = 429138 рублей 80 копеек. 

Однако в силу требований ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, соответственно подлежит снижению до 112340 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также тот факт, что АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке до вынесения судом решения выплатило истцу стоимость товара, также суд принимает во внимание довод ответчика, что о качестве реализованного товара ему стало известно только после проведения судом экспертизы, в связи с чем была произведена выплата его стоимости до вынесения судом решения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от исполнения обоснованного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25250 рублей (50000 руб. + 500) х 50%). 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-

<

адрес> государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с "."..г. по "."..г., с применением положения ст.333 ГК РФ, в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 25250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: