Дело №2-66/2024 (2-3950/2023)

УИК: 55RS0002-01-2023-004813-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление С.Г. к ООО СК «Согласие», С.Г., ООО "Юстион", ООО "Альянс" о взыскании убытков, причиненных ДТП,

установил:

С.Г.. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", С.Г.., ООО "Юстион", ООО "Альянс" о взыскании убытков, причиненных ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля ПАЗ VECTOR Next государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г. ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 66400 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 23300 руб. С размером выплаченного страхового возмещения не согласна, полагает, что страховщик должен был выдать ей направление на ремонт, либо произвести выплату ущерба без учета износа. Согласно экспертному заключению № ИП С.Г.. размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 108800 руб., без учета износа - 239600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано. 

С учетом уточнений просит признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СК «Согласие» и С.Г. недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 149900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69132 руб., неустойку в размере 1% на сумму 54500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы 11000 руб., доверенность 2400 руб., штраф 50%, 3000 руб. за дополнительную калькуляцию.

В судебном заседании истец С.Г. участия не принимала, извещена.

Представитель истца С.Г. действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала. С учетом праздничных дней просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" С.Г.., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований в соответствии с представленным отзывом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и С.Г.. заключен договор ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору страхования серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив все предусмотренный Правилами страхования документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-ПР, в соответствии с которым страховая компания перечислила страховую выплату истцу. В этот же день проведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 71800 руб., с учетом износа 49800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило обращение с приложенными документами ООО «ВИРАЖ-АВТО», согласно которым стоимость ремонта составила 354600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о том, что представленные документы не соответствуют требованиям Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление истца о проведение технической экспертизы автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о смене формы возмещения направление автомобиля на СТОА на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта, предложив истцу самостоятельно выбрать СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведено страховое возмещение в размере 66400 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем Страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 149900 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» произведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Север-Запад» №. Согласно рецензии заключение ИП С.Г.. №от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в экономическом регионе Омской обл. и не соответствует Единой методике в части определения стоимости, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано. Поскольку период эксплуатации транспортного средства составил более 15 лет, СТОА имеющие возможность выполнить восстановительный ремонт, по договору со страховщиком, отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альянс" С.Г. действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Юстион" в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик С.Г.. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Транспортная лизинговая компания" в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные пояснения. В которых указал, что автомобиль ПАЗ VECTOR Next государственный регистрационный знак № принадлежит им на праве собственности. На 28.04.2023и в настоящее время автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «Юстион» на основании договора лизинга №/ПАЕ/М от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки транспортного средства. Так как в автомобиль находиться во владении и пользовании ООО «Юстион» на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Страховая компания "Гелиос" в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Третье лицо С.Г.. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ПАЗ VECTOR Next государственный регистрационный знак Х164 МВ55, под управлением С.Г.., ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак № под управлением С.Г..

Автомобиль ПАЗ VECTOR Next государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.. принадлежит на праве собственности ООО «Юстион» (т.2 л.д.23), который по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль ООО «Альянс».

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан С.Г.., который на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс» (т.2 л.д.24). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии № ААС5062140037 (т. 1 л.д. 78 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма выплаты страхового возмещения не определена. В заявлении содержится требование осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам С.Г. (том 2 л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца (том 2 л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля Согласие Москва подготовлено экспертное заключение №-пр, которым стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 66386,50 руб. (том 2 л.д.65-71).

ДД.ММ.ГГГГ С.Г. обратилась с заявлением о пересчете суммы страхового возмещения в связи с ее недостаточностью для восстановления автомобиля (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.2 л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (том 2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем, произвело на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66400 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.79). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № (том 2 л.д.83-86).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144200 руб., с учетом износа 89700 руб. (том 2 л.д.87-93). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет истца осуществил доплату в размере 23300 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л. д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149900 руб., расходов на экспертизу в размере 11000 руб. (том 2 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований на основании ранее произведенных выплат (том 2 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого ИП С.Г. подготовлено экспертное заключение №№, рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109300 руб., с учетом износа - 72700 руб. (том 1 л.д. 146- 250).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении заявленных требований С.Г.. отказано (том 1 л.д. 139–145).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 239606,22 руб., с учетом износа 108800 руб. (том 1 л.д.20-29). 

Разрешая требование истца о признания соглашения недействительным, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, однозначно усматривается отсутствие достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, обращаясь, 02.05.2023 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП, истец действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав в указанную дату поименованный как соглашение документ, согласно условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

Вместе с тем, суд не находит оснований и доказательств для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, в связи с чем требования истца к С.Г.., ООО "Юстион", ООО "Альянс" удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось ранее, форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из представленного соглашения №-Пр, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим (л.д. 48).

Соглашение по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения путем определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике, является ничем иным, как цитированием положений Закона об ОСАГО, и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о размере страховой выплаты.

Кроме того, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков, усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения.

Относительно доводов о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения суд полагает следующее.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

До выплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТАО, в связи с чем ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. 

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указано, что управляя автомобилем С.Г.., двигался по 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение автомобилей Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак Т635№, автомобиля ПАЗ VECTOR Next государственный регистрационный знак № ГАЗ А65R35 государственный регистрационный знак №.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца.

Таким образом, у истца есть право требовать возмещения причинённых ему убытков со страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Оценивая экспертное заключение №- Пр от ДД.ММ.ГГГГ проведённое по заказу страховщика, суд исходит из того, что оно содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Из анализа указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определена в нём на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в регионе, в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако, единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причинённого деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № ИП С.Г.., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Анализируя экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом калькуляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу истца Я.И.., суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по среднерыночным ценам без учета износа, является наиболее приближенной к дате обращения в суд с исковыми требованиями, что согласуется с положениями ст. 393 ГК РФ. Содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга.

Ответчиком ООО СК «Согласие» установленная в экспертном заключении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере составила 239606,22 руб., с учетом износа - 108800 руб. не оспорена, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ИП ФИО1 составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта от 19.012024 без учета износа составляет 348120,8 руб., с учетом износа 145200 руб.

Вместе с тем, истец настаивал на первоначальных исковых требованиях, не увеличив их размер с учетом новой калькуляции.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу, должен рассчитываться без учёта износа и составляет согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – 239606 руб.

Из п. 56 названного постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 66400 руб., ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 23300 руб., в общей сумме 89700 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149900 руб. (№).

Относительно требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца С.Г.. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд полагает надлежащим размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, установленный проведённой экспертом страховой компании экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа – составляет 144207 руб., без учета износа – 89700 руб.

Разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, рассчитывает размер неустойки, на сумму страхового возмещения, определённую исходя из Единой методики, с учетом выплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 89700 руб. (66400+23300), соответственно, разность страхового возмещения, из которой начисляется неустойка, составляет 144200-89700=54500 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Из содержания приведенных норм следует, что неустойка (как и штраф) не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-КЗ).

Учитывая дату первичного обращения истца к страховщику 02.05.2023, выплату страхового возмещения 23.05.2023 в размере 66400 руб., 31.05.2023 – 23300 руб. в добровольном порядке, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 133055 руб. (129165+3890), исходя из следующего расчёта:

77800 (144200-66400) * 1% * 5 дней (27.05.2023 – дата определена истцом) по 31.05.2023) = 3890 руб.;

+ 54500 (144200-66400-23300) *1% * 237 дней (01.06.2023 по 23.01.2024) = 129165 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2024 по день исполнения решения суда в размере 1% в части выплаты страхового возмещения в размере 54500 руб., но не более руб. 266500 руб.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части штрафа суд учитывает следующее. Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 27250 руб. ((144200-89700)*50%).

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Относительно требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 11000 руб. и 3000 руб. за дополнительную калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта на дату вынесения решения, что подтверждается копией кассового чека ИП ФИО1 от 05.06.2023 на сумму 11000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., суд полагает следующее:

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу в качестве убытков в полном объеме.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г.. заключила с ООО «РЕВЕРС», директором которого является С.Г. договор №-Ш на оказание юридических услуг (л.д.44). 

Услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены С.Г. в размере 30000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2 в отсутствие возражений ответчика, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 30000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности на имя С.Г.. на представление интересов С.Г.. по иску к ООО СК «Согласие», С.Г. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, в размере 2640 руб., оплата которых подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6330 руб. (имущественные требования 6030 + неимущественные требования 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, заключенное между С.Г. и ОО СК «Согласие».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) страховое возмещение в сумме 149900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133055 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по подготовке экспертного исследования и калькуляции 14000 руб., расходы по подготовке доверенности 2640 руб., штраф в размере 27250 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в части выплаты страхового возмещения в размере 54500 руб., но не более руб. 266500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6330 руб. 

В удовлетворении требований к С.Г., ООО «Юстион», ООО «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-66/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.