№ 1-150/2019 10 декабря 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Т.А. Лиферовой,

при секретаре Усовой Т.Ю, Кунаховой Ю.Ю, Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер 048339 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Гудковой Л.В,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2, являясь продавцом «ИП «ФИО8» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Туборг», в количестве двух бутылок, объемом 0,48 литра каждая, по цене 75 рублей за бутылку, несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Тем самым, ФИО2, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнута административному наказанию, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считавшаяся подвергнутой административному наказанию, являясь продавцом «ИП ФИО8» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть лицом, фактически осуществляющим отпуск алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пиво «Жигулевское» в количестве одной бутылки, емкостью 0,47 литра, по цене 49 рублей, несовершеннолетнему Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она работает продавцом в магазине «ИП ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работает она каждый день. В ее обязанности входит реализация товара покупателям. В указанном магазине имеются в продаже продукты питания, а также алкогольная продукция – пиво. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел, ранее не знакомый Свидетель №1, просил продать ему пиво. Однако, она ему отказала, по внешним признакам она поняла, что он несовершеннолетний. Также в это время в магазине находился другой покупатель, взрослый мужчина, по виду ему 40 лет. Ей показалось, что Свидетель №1 был вместе с данным покупателем. Поэтому она спросила у него пришел ли он вместе с ФИО10 На что мужчина ничего не ответил, а просто улыбнулся. Она поняла, что он пришел вместе с несовершеннолетним, и решила продать им пиво, которое просил Свидетель №1 Она пошла за пивом. Он просил продать ему пиво «Жигулевское», объемом 0,5 л, по цене 49 рублей. Мужчина в это время выбирал рыбу. Пиво она поставила на прилавок, на прилавке уже лежали деньги, она положила сдачу и увидела, что пиво берет Свидетель №1 и выходит из магазина. При этом она вновь спросила у другого клиента, вместе ли он пришел с несовершеннолетним ФИО10 После этого в магазин зашли сотрудники полиции, вместе с несовершеннолетним. Кроме того, пояснила, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель №2 не находился в магазине ДД.ММ.ГГГГ, он дал ложные показания. В магазине находился другой мужчина. Объяснить причину, почему Свидетель №2 оговорил её, она не может. Также пояснила, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю, и ей было назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Несмотря на отрицание вины ФИО2 в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, её вина подтверждена: 

показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов он зашел в магазин на 

<

адрес>. Он попросил продавца продать ему одну бутылку пива, и еще рыбу. Продавец подала ему одну бутылку пива, он отошел в сторону и выбирал рыбу. В этот момент зашел не знакомый ему молодой парень и попросил продавца продать ему одну бутылку пива. Продавец продала ему бутылку пива. Молодой парень передал деньги, а продавец продала ему пиво. Парень взял пиво и вышел. Он расплатился за свои покупки, взял продукты и вышел. На выходе из магазина он увидел молодого парня, который купил перед ним пиво, стоял с сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции спросил у него, видел ли он, как парень приобрел пиво, он сказала, что «да». Пояснил, что продавец, при продаже этому парню пива, не спросила у него паспорт, не спрашивала возраст. После этого сотрудники полиции пояснили ему, что указанный молодой парень, является несовершеннолетним, и ему запрещена продажа спиртных напитков. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия и изъятии вещей. На что он согласился. После этого второй сотрудник полиции привел еще одну понятую ранее ему не знакомую девушку. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. После чего сотрудник полиции спросил у продавца магазина, продавала ли она пиво указанному молодому человеку. Продавец магазина сказала, что она продавала пиво ему, а не несовершеннолетнему. Но он пояснил, что стоял в стороне и даже не общался с несовершеннолетним парнем, так как он его не знает. После чего сотрудники полиции изъяли одну бутылку пива у несовершеннолетнего и составили протокол. В протоколе он, второй понятой и несовершеннолетний парень расписались, после чего сотрудники полиции осмотрели магазин и составили протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой расписались. После он дал сотруднику полиции объяснение по указанному факту.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он проходил около магазина «ИП ФИО21», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев указанный магазин он решил зайти в него. Он осмотрел весь товар, после чего увидел, что в холодильной камере имеется пиво, так как на улице было жарко, он решил приобрести себе пива. Он попросил продавца продать ему одну бутылку пива, какое именно он уже не помнит и еще рыбу, продавец отдала ему одну бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего он отошел в левую сторону, где на прилавке находилась рыба, и стал выбирать какая ему нужна рыба, в это момент, стоящий позади него в очереди, ранее ему не знакомый молодой парень, попросил продавца продать ему одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,47 литра, стоимостью 49 рублей. Ему в этот момент позвонили на его сотовый телефон и он взял трубку и стал общаться. В этот момент продавец поставила на прилавок одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 0,47 литра, а молодой парень передал продавцу денежные средства, при этом он точно уверен, что продавец не спрашивала у парня ни возраст, ни паспорт, так как в магазине была тишина. Продавец взяла денежные средства и отдала сдачу молодому парню, после чего парень вышел, а он выбрал себе рыбу и попросил продавца дать ему ее, после чего он расплатился и забрал свои покупки. На выходе из магазина он увидел, что к магазину подходит молодой парень, который купил пиво, когда он выбирал себе рыбу и двое сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции обратился, представился и спросил у него видел ли он указанного молодого парня и то что он приобрел одну бутылку пива. Он ответил, что видел его и слышал как он просил продавца магазина дать ему одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 0,47 литра, на что продавец магазина, не спросив парня о возрасте и не потребовав его паспорт продала ему одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 0, 47 литра. После этого сотрудники полиции пояснили ему, что указанный молодой парень, является несовершеннолетним, и ему запрещена продажа спиртных напитков. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия и изъятии вещей. На что он согласился, после этого второй сотрудник полиции привел еще одну понятую ранее ему не знакомую девушку. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. После чего сотрудник полиции спросил у продавца магазина продавала ли она пиво «Жигулевское» объемом 0,47 литра указанному молодому человеку, как в дальнейшем ему стало известно им оказался Свидетель №1, которому было 17 лет. Продавец магазина сказала, что ее обманули, и она думала, что она продает пиво ему, а не несовершеннолетнему. Но он пояснил, что это было не так и вообще стоял в стороне и даже не общался с несовершеннолетним парнем, так как он его не знает. После чего сотрудники полиции изъяли одну бутылку пива у несовершеннолетнего Свидетель №1 и составили протокол. В котором он, второй понятой и Свидетель №1 расписались, после чего сотрудники полиции осмотрели магазин «ИП ФИО21» и составили протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой расписались. Далее один из сотрудников полиции взял с него объяснение по указанному факту /л.д. 34.37/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии. Пояснил, что противоречия и неточности обстоятельств событий, вызваны давностью произошедших событий. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

В ходе дополнительного допроса Свидетель №2 подтвердил, что именно он находился в магазине «Куйбышева 32» ДД.ММ.ГГГГ и являлся очевидцем реализации ФИО1 пива несовершеннолетнему Свидетель №1 Подтвердил, что принимал участие в осмотре магазина и изъятии пива у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. В предъявленных ему на обозрение протоколе осмотра магазина, протоколе изъятия пива у ФИО11, имеется его подписи, которые он подтверждает.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в июле 2019 года она работала, как и в настоящий момент, старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский». В её обязанности входит, в том числе и осуществление проверки по месту жительства несовершеннолетних состоящих на профилактическом учете в ПДН. В июле 2019 года она осуществляла такой рейд, в ходе которого был выявлен факт приобретения спиртного несовершеннолетним ФИО10 в магазине. Продала пиво ФИО2, которая отрицала свою вину. Были составлены протоколы осмотра, взяты объяснения у несовершеннолетнего Свидетель №1 и продавца ФИО2 Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» лейтенантом полиции ФИО12 осуществляла проверку по месту жительства несовершеннолетних состоящих на профилактическом учете в ПДН. Проезжая по 

<

адрес> и повернув на 

<

адрес>, они заметили молодого парня идущего от магазина «ИП ФИО8», со стеклянной бутылкой пива объемом 0,5 литра, в руках, им показалось, что он может быть их подучетным и они подъехали к нему. Выйдя из автомобиля, они подошли к парню и поинтересовались кто он, какого он возраста, на что парень предъявил им паспорт удостоверяющий личность и им стало известно, что это Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нигде не обучающийся, который является несовершеннолетним. Несовершеннолетний пояснил им, что приобрел спиртное в магазине «ИП ФИО21», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин «ИП ФИО21», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вместе с несовершеннолетним ФИО10 он указал на продавца, которая ему продала бутылку пива. Данным продавцом оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ осуществила розничную продажу алкогольной продукции пива «Туборг» объемом 0,48 литра в количестве двух штук по цене 75 рублей за бутылку, несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2, являясь продавцом в магазин «ИП ФИО21» расположенный по адресу: 

<

адрес>, вновь осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пиво «Жигулевское» в количестве 1 бутылки, объемом 0,47 литра, по цене 49 рублей, несовершеннолетнему Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Находясь около магазина «ИП ФИО21» расположенного по адресу: 

<

адрес>, она пригласила двух находящихся неподалеку граждан поучаствовать в качестве понятых при оформлении необходимых документов. Понятым она разъяснила права и обязанности понятых. После этого ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» лейтенант полиции ФИО12 приступила к составлению протокола изъятия вещей и предметов, в ходе которого была изъята одна бутылка пива «Жигулевское», объемом 0,47 литра, которую приобрел несовершеннолетний Свидетель №1 в магазине ИП «ФИО21» расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего изъятая бутылка была упакована и опечатана в присутствии понятых. Она так же спросила у продавца ФИО2, продавала ли она бутылку пива «Жигулевское», несовершеннолетнему Свидетель №1, на что продавец ответила, что ее отвлек другой покупатель и она продала несовершеннолетнему Свидетель №1 пиво не обратив внимание на его возраст. После чего они опросили находившихся в магазине лиц по указанному факту /л.д. №/.

Как пояснила свидетель Свидетель №4, противоречия и неточности в её показаниях вызваны давностью произошедших событий и спецификой её работы. Такие рейды по проверке несовершеннолетних она проводила неоднократно, поэтому неточно воспроизвела её процедуру. Просит суд верить показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного следствия, как недостоверные, поскольку после произошедших событий прошло длительное время. Свидетель №4 дала объективное объяснение о противоречиях в своих показаниях. Суд доверяет показаниям Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку допрос Свидетель №4 в ходе предварительного следствия был произведен в течении непродолжительного времени после случившегося, который согласуются с другими доказательствами в совокупности исследованными в судебном заседании.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что при изъятии бутылки пиво «Жигулевское», осмотре помещения магазина присутствовали двое понятых. Один понятой был мужчина, находящийся в магазине при продаже несовершеннолетнему спиртного, это Свидетель №2, а второй понятой была женщина, прохожая мимо магазина в тот момент. Личность понятых была установлена по имеющимся у них документах. У них были взяты объяснения по обстоятельствам продажи ФИО2 спиртного несовершеннолетнему. При выяснении обстоятельств, Свидетель №2 и Свидетель №1 поясняли, что они пришли в магазин не вместе и они не знакомы. Все процессуальные действия, в ходе установления обстоятельств продажи несовершеннолетнему спиртного, они проводили в соответствии с исполнением своих должностных обязанностей. При этом ни криков, ни драк не было. ФИО3 отвечала на вопросы на повышенных тонах, не признавала факт продажи спиртного несовершеннолетнему. После опроса находившихся в магазине лиц по указанному факту и оформлении процессуальных документов, они уехали. 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время он шел на рыбалку, по дороге решил купить пиво. Для этого он зашел в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес>. Он понимал, что является несовершеннолетним, но все равно решил попробовать купить пиво. В магазине находился покупатель, ранее не знакомый мужчина. Он подошел к прилавку и попросил продавца продать ему одну бутылку пива «Жигулевское», стоимостью около 50 рублей. Он передал продавцу 100 рублей. Продавец взяла из холодильной камеры одну бутылку пива «Жигулевское», передала его ему в руки, а также она передала ему сдачу, которую положила в монетницу. Продавец не спрашивала его о возрасте и паспорт. Он взял пиво, сдачу и вышел из магазина. На улице к нему подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Они остановили его, спросили сколько ему лет, на что он ответил, что ему 17 лет. После этого сотрудники полиции спросили у него, где он приобрел эту бутылку пива, он пояснил, что купил её в магазине «ИП ФИО21» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе они прошли в магазин и он показал на продавца указанного магазина, которая ему продала одну бутылку пива «Жигулевское». Продавец ругалась, говорила что он находился со взрослым, поэтому продала ему пиво. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции одну бутылку пива «Жигулевское», сотрудник полиции пригласил двух понятых, которые участвовали в составлении протокола изъятия у него одной бутылки пива «Жигулевское». После чего один из сотрудников полиции взял у него объяснение по указанному факту;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия установлено, что в июле 2019 года вечером, она возвращалась от своей знакомой домой на автомобиле. Ей позвонили на телефон и для разговора по телефону она остановилась на 

<

адрес>, возле продуктового магазина. Увидела, что в этот момент из магазина вышел молодой человек с бутылкой пиво в руке. Затем к ней подошли сотрудники полиции, спросили видела ли она этого молодого человека, выходившего из магазина с пивом. Она сказала, что видела. Сотрудники полиции сообщили ей, что он является несовершеннолетним, которому продали пиво. Предложили ей быть понятой, она согласилась. У неё взяли объяснения, в котором она расписалась. Также при ней упаковали и опечатали бутылку пиво, которую купил несовершеннолетний. Кроме неё, был ещё понятой, молодой парень. Ни в каких процессуальных действиях она не участвовала. В помещение магазина не заходила, продавца не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она ехала от своей подруги по 

<

адрес>, где увидела продуктовый магазин и решила остановиться, чтобы приобрести продукты питания, когда она подъехала, из магазина выходил ранее ей не знакомый молодой парень, у которого в руках была одна стеклянная бутылка темного цвета с пивом, а в другой руке у него была удочка. Указанный молодой человек пошел прямо по 

<

адрес>, где к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, что-то спросили у него и подошли к её автомобилю. Она вышла из автомобиля, после чего сотрудники полиции представились и спросили у нее, видела ли она как указанный несовершеннолетний парень, как в дальнейшем ей стало известно им оказался Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходил из магазина с бутылкой пива «Жигулевское», объемом 0, 47 литра, в руке, на что она ответила, что видела. После чего сотрудники полиции пояснили ей, что Свидетель №1 будучи несовершеннолетним приобрел указанную бутылку пива «Жигулевское» в магазине «ИП ФИО21» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затем сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой при изъятии указанной бутылки пива у несовершеннолетнего Свидетель №1 и при составлении протокола осмотра места происшествия. На что она согласилась, после этого второй сотрудник полиции представил еще одного понятого им был Свидетель №2 Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. После чего они зашли в магазин «ИП ФИО21», сотрудник полиции спросил у продавца магазина продавала ли она пиво «Жигулевское» объемом 0,47 литра, несовершеннолетнему Свидетель №1 Продавец магазина сказала, что ее обманули, и она думала, что она продает пиво другому парню и указала на Свидетель №2, а не несовершеннолетнему, но Свидетель №2 сразу пояснил, что это было не так, и он стоял в стороне и даже не общался с несовершеннолетним ФИО10, так как они не знакомы. После чего сотрудники полиции изъяли одну бутылку пива у несовершеннолетнего Свидетель №1 и составили протокол. В котором она, второй понятой и несовершеннолетний Свидетель №1 расписались, после чего сотрудники полиции осмотрели магазин «ИП ФИО21» и составили протокол осмотра места происшествия, в котором она и второй понятой расписались. После чего один из сотрудников полиции взял у нее объяснение по указанному факту /л.д. №/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в магазин не заходила и не видела продавца. Она участвовала понятой, но подробности оперативных мероприятий не помнит, поскольку прошло много времени, кроме того она не вникала в подробности происходящего. Просит суд доверять показаниям, данными ею в суде.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, по инициативе стороны обвинения, свидетелю Свидетель №3 представлен протокол её допроса /л.д. №/, протокол осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в магазине «ИП ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено торговое помещение указанного магазина /л.д. №/, протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята одна бутылка пива «Жигулевское», объемом 0,47 литра /л.д. №/, которые проведены с участием свидетеля Свидетель №3 Свидетель Свидетель №3 подтвердила принадлежность ей подписей в данных протоколах. Пояснила, что протоком осмотра магазина и протокол изъятия бутылки составлялись возле магазина, после проведения оперативных действий. Протокол её допроса составлялся в отделении полиции, куда её вызывал дознаватель. Суду пояснила, что прошло много времени и не помнит всех точностей происходящего. Также указала, что морального или физического давления на неё в ходе следствия оказано не было, она добровольно принимала участие в качестве понятой и давала показания.

Таким образом, суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, свидетелем подтверждена принадлежность подписи в данном протоколе. Участие её в оперативных действиях подтверждено протоколами осмотра магазина и изъятия вещей, принадлежность подписей в которых также подтвердила свидетель. Объяснения свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованными. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимой она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при её допросе в ходе предварительного следствия прошел непродолжительный период времени и свидетель лучше воспроизводила произошедшие события, кто-либо и какого-либо влияния в ходе следствия на неё не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она в июле 2019 года состояла как и в настоящий момент в должности ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский». Совместно с ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли проверку по месту жительства несовершеннолетних состоящих на профилактическом учете в ПДН. Проезжая по 

<

адрес> и повернув на 

<

адрес>, они увидели Свидетель №1 идущего от магазина «ИП ФИО8», со стеклянной бутылкой пива объемом 0,5 литра. Они спросили у него возраст, по паспорту установили, что он является несовершеннолетним. Свидетель №1 пояснил, что приобрел спиртное в магазине «ИП ФИО21», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе они зашли в магазин и он указал на продавца, как позже выяснилось ФИО2, которая реализовала ему пиво. В магазине находился покупатель, как установлено в ходе следствия Свидетель №2, которого пригласили для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. Свидетель №2 согласился. Также второй понятой выступала девушка, фамилию её не помнит. Понятым разъяснили их права и обязанности. После этого она приступила к составлению протокола изъятия вещей и предметов, в ходе которого была изъята одна бутылка пива, которую приобрел несовершеннолетний Свидетель №1 в магазине ИП «ФИО21» расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего изъятая бутылка была упакована и опечатана в присутствии понятых. Продавец ФИО2, отрицала, что продавала пиво несовершеннолетнему Свидетель №1, сказала, что думала он пришел вместе с Свидетель №2 На что Свидетель №2 пояснил что не знает Свидетель №1 и не знает почему продавец решила, что они вместе. Также ею был составлен протокол осмотра магазина, в котором принимали участие понятые Свидетель №2 и девушка, а также сама ФИО2 После составления протокола все участвующие лица расписались в нем. Свидетель №2 предложили быть понятым, поскольку он находился в магазине в тот момент и пояснил, что видел как ФИО2 продала Свидетель №1 пиво. Знает, что ранее в апреле 2019 года ФИО2 была привлечена к административной по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимой не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждена: 

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» старшего лейтенанта полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» майором полиции Свидетель №4 был выявлен факт повторной продажи алкогольной продукцию в магазине «ИП ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетнему лицу /л.д. №;

протоколом осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в магазине «ИП ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено торговое помещение указанного магазина /л.д. №; 

протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята одна бутылка пива «Жигулевское», объемом 0,47 литра /л.д. № 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена одна бутылка пива «Жигулевское» объемом 0,47 литра /л.д. №

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 60 Волгоградской области, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей /л.д. №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО2 в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимой, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимой в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

ФИО2, работая продавцом у ИП «ФИО8» являлась лицом, фактически осуществляющим отпуск алкогольной продукции.

Согласно подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Подсудимая ФИО2 не оспаривала в ходе судебного следствия, что по внешнему виду Свидетель №1 являлся несовершеннолетним. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 достоверно установлено, что по внешнему виду Свидетель №1, ФИО4 должна была усомниться в достижении покупателем ФИО10 совершеннолетия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО2 осуществляя продажу спиртного, не спросила у Свидетель №1 возраст, не потребовала документ, позволяющий установить возраст покупателя. Получив денежные средства от Свидетель №1, продала ему пиво и видела, как он взяв бутылку пиво, вышел из магазина. 

Факт продажи спиртного Свидетель №1 не отрицает сама подсудимая ФИО2 Однако, её довод о том, что продавала спиртное совершеннолетнему покупателю мужчине, который якобы пришел в магазин вместе с несовершеннолетним ФИО10, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. 

Указанный довод опровергнут показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 лично попросил ФИО2 продать ему бутылку пива, при этом подсудимая не спросила о его возрасте. Сама подсудимая подтвердила, что именно по просьбе несовершеннолетнего Свидетель №1, она дала ему пиво «Жигулевское», взяла денежную купюру, а Свидетель №1 взял бутылку пива «Жигулевское» развернулся и вышел из магазина, и что ФИО2 поняла, что покупатели совершеннолетний мужчина и несовершеннолетний Свидетель №1 были не вместе.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 дал ложные показания, поскольку он не находился в магазине ДД.ММ.ГГГГ и не являлся очевидцем произошедшего, в магазине в тот момент вместе с ФИО10 находился иной мужчина, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты. 

Указанный довод опровергнут в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в его присутствии ФИО2 продала несовершеннолетнему Свидетель №1 пиво, не спрашивая, при этом, с кем он и какой у него возраст. Ранее Свидетель №2 не был знаком ни с Гудковой Л.В, ни со ФИО10 Учитывая, что Свидетель №2 в родственных, неприязненных отношениях с Гудковой Л.В, ФИО10 не состоял, перед допросом предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для оговора подсудимой и расценивает его показания, как достоверные. 

Кроме того, довод подсудимой о том, что Свидетель №2 не являлся очевидцем произошедшего, опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился в магазине по 

<

адрес> в момент реализации пива несовершеннолетнему Свидетель №1 продавцом магазина ФИО2 

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №4 и ФИО12 имеют к подсудимой неприязненные отношения, в связи с чем, оговаривают её, суд считает недостоверными, расценивает как способ защиты, поскольку опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО12 о том, что личных, неприязненных отношений к ФИО2 они не имеют, проводили опрос подсудимой, очевидцев произошедшего и иные процессуальные действия, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Перед допросом свидетели Свидетель №4, ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Как пояснила ФИО2 в ходе судебного следствия, ей достоверно было известно, что она подвергнута административному наказанию, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Пояснила, что штраф в настоящий момент ею выплачен.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО2 привлечена к административной ответственности за осуществление ДД.ММ.ГГГГ розничной продажи алкогольной продукции – пива, несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время штраф ею уплачен /л.д. №

Таким образом, ФИО2 достоверно зная, о том, что она является лицом, привлеченной к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь осуществила продажу несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ФИО2, считавшаяся подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, являясь продавцом в магазине, то есть лицом, фактически осуществляющим отпуск алкогольной продукции, осознавая что совершает розничную продажу спиртного несовершеннолетнему, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением обеспечения нормального физического развития и нравственного воспитания, здоровья несовершеннолетних, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пиво «Жигулевское» в количестве одной бутылки, емкостью 0,47 литра, по цене 49 рублей, несовершеннолетнему Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Гудковой Л.В, который суд квалифицирует по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. №/, является вменяемой, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд, согласно ст. 60 УК РФ назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно /л.д. № 

Обстоятельств, смягчающих наказание Гудковой Л.В, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гудковой Л.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Гудковой Л.В, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает уровень дохода подсудимой, её материальное положение, а также тот факт, что преступления небольшой тяжести совершено ФИО2 впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённой дохода. С учётом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание что, единовременная уплата штрафа для подсудимой затруднительна, суд считает обоснованным заявление стороны обвинения о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимой, которая является пенсионером, детей на иждивении не имеет, ежемесячный доход подсудимой составляет 8460 рублей /л.д. №/, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями, ежемесячно. 

Учитывая, что в ходе судебного следствия не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. №/.

Вещественные доказательства: .....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере .....

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО2 рассрочить на срок двадцать месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по ...., ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: .... 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.А. Лиферова