Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Белковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца

(ответчика по встречному иску) – адвоката Васькова И.Л.,

представителя ответчика

(истца по встречному иску) – адвоката Поповой А.М., 

представителя ответчика

(истца по встречному иску) ФИО1,

нотариуса Красноперекопского городского 

нотариального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о прекращении права долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, отмене регистрации права собственности на имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть жилого дома от 13/25 доли целого жилого дома, надворных строений, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть от 1/2 доли земельного участка, выделении из 13/25 доли в жилом доме и 1/2 доли в земельном участке, 1/2 долю имущества, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права долевой собственности и выделении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 ноября 2013 года умер отец истицы – ФИО4. После его смерти истица получила наследство по закону в виде 13/25 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года. Истица указывает, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит из двух половин, одна из которых находится в ведении истицы, а другая – в ведении ответчицы ФИО7, имеют отдельные входы, однако реально не выделены. ФИО8 дома, находящаяся в ведении истицы, согласно технического паспорта состоит из: коридора 2-1, площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты 2-2, площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты 3-2, площадью 13,6 кв.м., а всего 27,3 кв.м. Вторая половина дома, находящаяся в собственности ответчицы состоит из: коридора 1-1, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты 1-2, площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты 1-3, площадью 8,0 кв.м., а всего 29,0 кв.м. Также истица указывает, что спорный жилой дом состоит из хозяйственных построек: летней кухни лит. Б, площадью 23,4 кв.м., пристройки лит. б, площадью 12,7 кв.м., сарая лит. В, площадью 9,3 кв.м., сарая лит. Д, площадью 21,9 кв.м., уборной лит. Г, площадью 1,1 кв.м., гаража лит. З, площадью 23,4 кв.м., ограждения и мощения.

На основании изложенного, истица просит суд прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> между истицей и ответчицей; выделить в собственность истца долю из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: коридор 2-1, площадью 5,2 кв.м., жилую комнату 2-2, площадью 8,5 кв.м., жилую комнату 2-3, площадью 13,6 кв.м., а всего 27,3 кв.м.; выделить в собственность истца из общей долевой собственности хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: гараж лит. З, площадью 23,4 кв.м.,1/2 долю летней кухни лит. Б, площадью 11,7 кв.м., 1/2 долю пристройки лит. б, площадью 6,35 кв.м., навес лит. Е, площадью 7,3 кв.м., всего 48,75 кв.м.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 22-23 Т.1).

По ходатайству представителя истицы ФИО3, определением суда была от 15.12.2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 164 Т. 1), проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Профессионал» (л.д. 166-170 Т. 1). Судом перед экспертной организацией поставлены вопросы о технической возможности раздела принадлежащего сторонам по делу вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками. Определением суда от 28 февраля 2018 года, после поступления заключения от эксперта, производство по делу было возобновлено (л.д. 72 Т. 2).

В свою очередь, 15 декабря 2017 года в суд от ФИО7 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, отмене регистрации права собственности на имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть жилого дома от 13/25 доли целого жилого дома, надворных строений, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть от 1/2 доли земельного участка, выделении из 13/25 доли в жилом доме и 1/2 доли в земельном участке, 1/2 долю имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен совместно с ее супругом – ФИО6 в период брака и являлся общей совместной собственностью. После расторжения брака с ФИО6 по решению народного суда Красноперекопского района Крымской области от 20 мая 1974 года имущество между супругами было разделено, в том числе и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Дополнительным решением от 27 мая 1974 года за ней признано право собственности на часть дома, состоящего из жилой комнаты 1-2 лит. «А», площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты 1-3, площадью 8,2 кв.м., в сарае лит. «Б» - помещение №, площадью 5,6 кв.м., 1/2 часть стоимости водопровода, ограждения и мощения, что составляет 12/25 доли. 14 июля 1986 года бывший супруг ФИО6 умер, наследниками по закону на его долю в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, являлись совместные дети – ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 марта 1990 года. Согласно заключенного соглашения о разделе наследственного имущества в собственность ФИО5 перешел автомобиль ВАЗ-21013, а в собственность ФИО4 доля в размере 13/25 в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 04 ноября 2013 года умер ФИО4, в связи с чем наследственное имущество после его смерти перешло к его дочери – ФИО3, без учета ее доли. Считает, что ее права, как наследника первой очереди, после смерти ее сына, при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону не были учтены и были нарушены. Кроме того, указывает, что согласно действующего законодательства РФ она фактически вступила в права наследования после смерти сына – ФИО4, проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию и содержанию земельного участка, расположенного по данному адресу. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом доме со стороны ответчицы не чинились. Указывает, что в силу своего преклонного возраста не была осведомлена о выдаче на имя ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, какого-либо отказа от причитающейся доли не заявляла.

В связи с указанными обстоятельствами, просит восстановить ей срок для принятия наследства; признать свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>3 и серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными; отменить регистрацию права собственности на имущество, зарегистрированное за ответчицей на основании данных свидетельств; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть всего имущества, а именно от 13/25 доли целого жилого дома с надворными строениями, принадлежащего умершему ФИО4; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть от 1/2 доли земельного участка, общей площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ей 1/2 долю имущества из 13/25 доли в жилом доме и 1/2 доли в земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>

21 марта 2018 года протокольным определением суда встречный иск был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению (л.д. 82 Т. 2). Разбирательство дела начато с начала.

Определением суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 (л.д. 99-100 Т.2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Васьков И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить, дополнительно указал об отсутствии информации о наличии ранее вынесенного решения от 20.05.1974 года и несоответствии выделенных площадей техническому паспорту. Предоставил суду возражение относительно заявленного встречного иска (л.д. 88 Т. 2), в котором, указал, что с требованиями, указанными во встречном иске не согласен в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать в виду того, что ответчик (истец по встречному иску) не указала причины, по которым пропустила срок для принятия наследства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Попова А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца (ответчика по встречному иску) была не согласна, просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, считая их необоснованными. Пояснила суду, что ответчик (истец по встречному иску) фактически приняла имущество, была зарегистрирована и проживала в нем на день смерти наследодателя, о чем свидетельствуют справки с места ее жительства, следовательно, свидетельство о праве на наследство выдано без учета обязательной доли ФИО7 Поданный встречный иск поддержала. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с первоначально заявленными исковыми требованиями истца (ответчика по встречному иску), поддержала озвученные Поповой А.М. доводы, просила суд отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска, удовлетворив встречный иск.

В ходе судебного заседания представителем ответчика (истца по встречному иску) Поповой А.М. было заявлено ходатайство, с занесением в протокол судебного заседания об уточнении ранее заявленных требований по встречному иску, которым, пункт 2 встречного иска о восстановлении срока для принятия наследства просила изменить и рассматривать его как признание ФИО7 наследником, фактически принявшим наследственное имущество после смерти сына – ФИО4, умершего 04 ноября 2013 года, так как ответчица (истица по встречному иску) на момент его смерти фактически была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу. В остальной части заявленные во встречном иске требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

Определением суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Поповой А.М. в принятии уточнений ранее заявленных требований по встречному иску ФИО7 к ФИО3 было отказано (л.д. 105-106 Т. 2).

В силу части ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает встречный иск по первоначально заявленным требованиям.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили. В ранее данных пояснениях, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 186-189 Т. 1).

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третье лицо - Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании принятие решения по иску, по встречному иску оставила на усмотрение суда, пояснила суду, что поскольку из представленных документов усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал по месту его смерти, то необходимость в восстановлении срока для принятия наследства отсутствует.

Суд, учитывая мнение представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Васькова И.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Поповой А.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица – Нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа ФИО2, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Васькова И.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Поповой А.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица – Нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положений ст.ст. 23-24 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

В пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Из указанного следует, что гражданские дела подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормам материального права Российской Федерации, с применением, при конкретных обстоятельствах, с учетом положений международного частного права (раздел VI ГК РФ «Международное частное право»), законодательства Украины.

Согласно ст. 1217, 1261 Гражданского кодекса Украины, действующего в период открытия наследства после смерти ФИО4 04 ноября 2013 года, наследование осуществляется по закону и по завещанию. К первой очереди наследников по закону относятся в равных долях дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.

Согласно ст. 1220 ГК Украины наследство открывается со смертью гражданина либо объявления его умершим.

По смыслу п. 3 ст. 1268, 1269 Гражданского кодекса Украины для приобретения наследства необходимо его принятие наследником, принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Считается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом, постоянно проживал с наследодателем или подал заявление государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства (статья 1272 ГК Украины).

Аналогичные положения содержат статьи 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решения народного суда Красноперекопского района Крымской области от 20.05.1974 года ФИО6 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 11.05.1948 года до момента его расторжения - 31.05.1974 года, после расторжения брака фамилия супруги была изменена на Дорош (л.д. 44, 63-65 Т.1). На момент расторжения брака ФИО6 принадлежало на праве личной собственности целое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на домовладение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Красноперекопского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 на обороте – 201 Т. 1). 

Решением народного суда Красноперекопского района Крымской области от 20 мая 1974 года, с учетом дополнительного решения народного суда Красноперекопского района Крымской области от 27 мая 1974 года произведен раздел между супругами совместно нажитого имущества – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО12 выделено и признано за ней право собственности в жилом доме литера А жилую комнату 1-2 размером 14,9 кв.м., жилую комнату 1-3 размером 8,2 кв.м., в сарае литера Б помещение № 1 размером 5,6 кв.м., 1/2 часть стоимости водопровода, ограждений, мощения, что составляет 12/25 доли домовладения. За ФИО6 оставлено жилая комната №1-1, кухня 1-4 в доме литера А, в сарае литера Б помещение №2 размером 10,2 кв.м., а также 1/2 части стоимости водопровода, ограждений и мощения, что больше стоимости ? доли ФИО12 (л.д. 63-66 Т. 1).

Также судом установлено, что 14.07.1986 года умер ФИО6 (л.д. 197 на обороте Т. 1), после смерти которого было заведено наследственное дело № 5-87 (л.д. 196-207 Т. 1) и на имя ФИО4 и ФИО5 государственным нотариусом Красноперекопской государственной нотариальной конторы ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре № 526, 617 на имущество, состоящее из 13/25 доли целого жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиля ВАЗ-21013, выпуска 1983 года, номерной знак Б 9260 КР, принадлевшее ФИО6 (л.д. 204 на обороте – 206 Т. 1).

03 мая 1990 года наследники ФИО6 - ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное государственным нотариусом Красноперекопской городской госнотконторы ФИО11 и зарегистрировано в реестре за № 618, в соответствии с которым в собственность ФИО5 переходит легковой автомобиль ВАЗ-21013, номерной знак Б 9260 КР, а в собственность ФИО4 – 13/25 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 206 на обороте – 207 Т. 1).

При жизни ФИО4, совместно с ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 0,0697 га, расположенный по адресу: АР Крым, 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного Красноперекопским городским советом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 Т. 1), вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, правообладателем указан ФИО4 (л.д. 7 Т. 1).

04 ноября 2013 года умер ФИО4, что подтверждается актовой записью о смерти № 350, выданной отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Красноперекопского горрайонного управления юстиции в АР Крым от 05 ноября 2013 года (л.д. 99 Т. 1), после смерти которого было заведено наследственное дело № 111-2015 (л.д. 74-158 Т. 1). 

Согласно материалам наследственного дела № 111-2015 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась дочь – ФИО3 (л.д. 77 т. 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 и 

<

адрес>4, зарегистрированные в реестре за №№ 4-1660, 4-1661 на наследственное имущество по закону в виде 13/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера А, а, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка площадью 697 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 144–145 Т. 1). В основание выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 13/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужило соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного 03.05.1990 года. 

Согласно ответа на запрос суда из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопск от 27 ноября 2017 года № 01-03/3900 усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО9 – 12/25 долей на основании решения народного суда Красноперекопского района от 20 мая 1974 года и дополнительного решения народного суда Красноперекопского района от 27 мая 1974 года, ФИО4 – 13/25 долей на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 03 мая 1990 года, удостоверенного государственным нотариусом Красноперекопской госнотконторы ФИО11 (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено, что основанием для возникновения вещных прав истца (ответчика по встречному иску) на спорное имущество по первоначальному иску послужило соглашение о разделе наследственного имущества от 03.05.1990 года между наследниками умершего ФИО6 –ФИО5 и ФИО4, которому фактически принадлежало 13/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделенной по решению народного суда Красноперекопского района Крымской области от 20.05.1974 года, с учетом дополнительного решения от 27.05.1974 года. Данное решение не отменено, не изменено, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами обратного в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было. Следовательно, к наследнику ФИО3 перешло в том же объеме, в каком оно принадлежало умершему ФИО4 - 13/25 доли спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку, выдел доли в спорном домовладении ранее уже был предметом судебного рассмотрения, то повторно рассмотрен судом быть не может.

Наследник наследует только то имущество, которое вошло в состав наследства на день его открытия (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку указанные судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, то оснований для самостоятельного удовлетворения требований ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности у суда не имеется. Иное означало бы незаконную отмену вышеуказанного судебного постановления, которым ранее был произведен выдел причитавшейся наследодателю доли.

Таким образом, ФИО3, по мнению суда, необходимо избрать иной способ защиты своего нарушенного права, а выбранный способ защиты права удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Васькова И.Л. о том, что решение суда от 20.05.1974 года постановлено некорректно, так как имеются существенные разночтения с техническими документами, оно является неисполнимым, суд находит не основанными на законе и отклоняются судом, поскольку в сложившейся ситуации, истец не лишена права в соответствии со ст.ст. 200, 202 ГПК РФ обратится в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части выделения истцу (ответчику по встречному иску) в собственность из общей долевой собственности хозяйственных построек, в состав которых входят: гараж лит. З, 1/2 доли летней кухни, лит. Б; 1/2 доли пристройки лит. б, навеса, лит. Е, суд исходит из следующего.

Из кадастрового паспорта, выданного 27.03.2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет (л.д. 6). При этом на схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участка (оборот кадастрового паспорта), указаны также дополнительные сооружения, строения и хозяйственные постройки, входящие в состав жилого дома. Из свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 Т.1) также усматривается, что домовладение состоит из одного жилого дома, хозяйственные постройки не указаны. Из этого следует, что хозяйственные постройки воспринимались как единый объект недвижимости и получения дополнительного правоустанавливающего документа на данные объекты недвижимости не требовалось, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, в котором перечислены объекты недвижимости, являющиеся предметом спора (л.д. 11-16 Т.1).

Хозяйственные постройки, пристройки и сооружения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (статьи 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности, на которое в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не требуется получения разрешения для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются и в отношении указанных в ней объектов, которые построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постройки (навесы, сараи, котельная, теплица) являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации, государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 года (в ред. 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

Таким образом, самостоятельное право собственности на хозяйственную постройку с учетом того, что эта постройка является составной частью жилого дома и не может быть самостоятельным объектом права собственности, признано быть не может.

Разрешая вопрос по встречному иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, отмене регистрации права собственности на имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть жилого дома от 13/25 доли целого жилого дома, надворных строений, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть от 1/2 доли земельного участка, выделении из 13/25 доли в жилом доме и 1/2 доли в земельном участке, 1/2 долю имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 3, 39 ГПК РФ истец сам выбирает способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 1155ункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из изложенных в данной норме условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В обоснование заявленного встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в силу своего преклонного возраста не была осведомлена о необходимости оформления наследственных прав после смерти сына ФИО4, при этом отказа от своих наследственных прав не заявляла, считая себя фактически принявшей наследство. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановления срока для принятия наследства, суд исходит из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при которых возможно восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство.

Будучи заинтересованным в получении наследства, ответчик (истец по встречному иску) не предпринял никаких действий по оформлению наследственных прав. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Попова А.М. пояснила суду, что ФИО7 считается фактически принявшей наследство, после смерти своего сына ФИО4, так как проживала и была зарегистрирована по его месту жительства, представив соответствующие справки с места жительства.

Вместе с тем, при разрешении спора суд полагает, что истец избрала неверный способ защиты нарушенного, по ее мнению, права. Однако она не лишена возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

Учитывая, что требования ответчика (истца по встречному иску) о признании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>3 и серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными; отмены регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за ответчицей на основании данных свидетельств; признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть всего имущества, а именно от 13/25 доли целого жилого дома с надворными строениями, принадлежащего умершему ФИО4; признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть от 1/2 доли земельного участка, общей площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделе ей 1/2 доли имущества из 13/25 доли в жилом доме и 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований также отказать.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения как первоначально заявленных требований по иску ФИО3 к ФИО7, так и по встречному иску ФИО7 к ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о прекращении права долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, отмене регистрации права собственности на имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть жилого дома от 13/25 доли целого жилого дома, надворных строений, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть от 1/2 доли земельного участка, выделении из 13/25 доли в жилом доме и 1/2 доли в земельном участке, 1/2 долю имущества, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.