Дело № ** 

УИД № **RS0№ **-08

Уголовное дело № **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1 и помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса ФИО2,

подсудимого ФИО4 ФИО23,

его защитника – адвоката Губарь К.Ю., представившей ордер № ** от 07.10.2020г., удостоверение № ** от 21.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего в городе ..., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от 28.07.2020г. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан и содержится под стражей с 26 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО23 совершил: 

· 16 июня 2019 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

· 17 июня 2019 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО4 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть с хищения чужого имущества, путём обмана, подошёл к работнику пункта проката «Вагон Вилс», расположенного по адресу: 

<

...> бульварная часть напротив ..., к Свидетель №3, и желая ввести его в заблуждение, сообщил последнему ложные сведения относительно того, что хочет взять на прокат велосипед, пообещав его вернуть через один час, в действительности не намереваясь этого делать. 

ФИО5, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передал последнему велосипед марки «Мерида» стоимостью 28000 рублей, принадлежащий ФИО13В., который ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, выразившемся в предоставлении ложных сведений, относительно возвращения указанного имущества, похитил. 

С места совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав похищенный велосипед в комиссионный магазин, причинив в результате хищения потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей. 

Кроме этого, 17 июня 2019 года, в период времени с 13.30 до 14.40 часов ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, предложил своей знакомой другому лицу, дело в отношении которого производством прекращено, взять напрокат велосипед и передать ему, заверив её, что в дальнейшем вернёт велосипед в пункт проката. 

Сразу после этого, другое лицо, будучи ввёденная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, подошла к работнику проката, расположенного по адресу: 

<

...> бульварная часть напротив ..., Свидетель №4 и оформила на своё имя прокат велосипеда марки «Мерида», пообещав его вернуть через один час. 

ФИО8, будучи введённый в заблуждение относительно факта возвращения велосипеда, передал другому лицу велосипед марки «Мерида», принадлежащий ФИО13, который другое лицо передала около указанного пункта проката ФИО4 

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана другого лица, дело в отношении которого производством прекращено, и Свидетель №4, выразившемся в предоставлении им ложных сведений, относительно возвращения указанного имущества, похитил велосипед марки «Мерида» стоимостью 28000 рублей, принадлежащий ФИО13 

С места совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему смотрению, продав похищенный велосипед в тот же день в комиссионный магазин, причинив в результате хищения потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению, в инкриминируемом ему деянию от 16 июня 2019 года виновным себя признал в полном объёме; по преступлению от 17 июня 2019 года не признал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ от 16.06.2019г., пояснил, что действительно взял в прокат велосипед импортного производства, не намереваясь его возвращать, относительно своих намерений ввёл в заблуждение работника проката. Затем, велосипед сдал в ломбард, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 свою вину по вышеуказанному преступлению осознал, в содеянном искренне раскаивается.

По преступлению, предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ от 17.06.2019г., подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к хищению велосипеда отношения не имеет, в указанный день велосипед был взят в прокат ФИО9, которая передала его ФИО11, который в свою очередь сдал его в ломбард. К полученным от сдачи в ломбард велосипеда денежным средствам ФИО4 отношения не имеет. Поскольку, изначально умысел ФИО9 был направлен на хищение чужого имущества, она оговаривает его, желая избежать уголовную ответственность. ФИО11, с которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, сдать в ломбард велосипед он не просил. В ходе предварительного следствия ФИО4 оговаривал себя. 

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника, предупреждённый о том, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по делу, давал иные, полностью признательные показания и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступных действий и причинах, побудивших его к их совершению, а именно, как по его просьбе ФИО9 17.06.2019г. взяла в прокат велосипед, который передала ему. Далее, также по его просьбе по паспорту ФИО11 велосипед был сдан в ломбард. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.220-227). 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора по преступлению от 16.06.2019г., подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в прокат велосипедов и другого спортивного инвентаря. У него имеется один пункт проката «Вагон Вилс», расположенный по адресу: 

<

...> бульварная часть напротив .... В прокате работает один продавец Свидетель №3, который 16.06.2019г. сообщил ему о хищении велосипеда марки «Мерида» стоимостью 28000 рублей. Со слов Свидетель №3 похищенный велосипед взял в прокат на один час ФИО4, представил свой паспорт. После истечения времени проката, Свидетель №3 стал звонить ФИО4 по предоставленному последним номеру сотового телефона. ФИО4 заверил Свидетель №3, что скоро возвратит имущество. Через некоторое время ФИО4 велосипед не вернул, а его сотовый телефон был выключен. После этого, Свидетель №3 сообщил о хищении сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 подробно пояснил о своём материальном положении, доходах семьи и кредитных обязательствах, исходя из стоимости похищенного имущества и его материального положения, причинённый ущерб носит значительный характер. Потерпевший при допросе также подтвердил стоимость похищенного, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.145-148). 

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что по просьбе своего знакомого ФИО4, с которым они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, он (свидетель) по своему паспорту сдал в комиссионный магазин (ломбард), расположенный по адресу: ..., бульвар Строителей, № **А, велосипед ФИО4 Договор составили на его (свидетеля), а полученные денежные средства в размере 5000 рублей он передал ФИО4 Через несколько дней, от своих знакомых он узнал, что ФИО4 похитил велосипед из проката, и это был не первый похищенный ФИО4 велосипед (т.1 л.д.51-52).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в июне месяце 2019 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО13 в пункте проката «Вагон Вилс», расположенном по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив .... 16.06.2019г. он выдал в прокат на один час ФИО4 по его паспорту велосипед марки «Мерида». Паспорт ФИО4 был оставлен в залог. По прошествии времени проката, он (свидетель) позвонил ФИО4, который заверил, что скоро вернёт велосипед. После того, как ФИО4 не вернул велосипед, телефон последнего был выключен, Свидетель №3 сообщил о хищении велосипеда сотрудникам полиции и собственнику ФИО13 (т.1 л.д.113-115). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании и будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает в комиссионном магазине (ломбарде) ИП «ФИО10». 16.06.2019г. она приняла по договору у Свидетель №1 по его паспорту велосипед марки «Мерида», выплатив за него 5000 рублей. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.117-120).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора по преступлению от 16.06.2020г., также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов. 

Протоколом принятия устного заявления о совершённом преступлении, согласно которому потерпевший ФИО13 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за хищение 16.06.2019г. принадлежащего ему имущества – велосипеда марки «Мерида» в пункте проката, расположенного по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив ... (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого ФИО4 преступления – помещение пункта проката «Вагон Вилс», расположенного по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив .... С места происшествия, при осмотре изъяты паспорт на имя ФИО4 и видеозапись происшедшего и совершённого им хищения велосипеда (т.1 л.д.15-17).

Согласно протоколу выемки у свидетеля по делу Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи на похищенный ФИО4 велосипед на имя свидетеля по делу Свидетель №1 (т.1 л.д.123-127).

Протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены и изъяты похищенный ФИО4 велосипед марки «Мерида» и договор купли-продажи велосипеда на имя свидетеля по делу Свидетель №1 (т.1 л.д.41-50).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО13 изъята часть журнала о выдаче в прокат спортивного инвентаря и товарная накладная, согласно которым ФИО4 получил 16.06.2019г. в прокат на один час велосипед марки «Мерида» (т.1 л.д.163-166).

Исходя из осмотренной в ходе предварительного следствия видеозаписи, изъятой в помещении пункта проката «Вагон Вилс», расположенного по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив ..., мужчина (ФИО4), оставив свой паспорт, получил велосипед, сел на который и уехал с места преступления (протокол осмотра на л.д.167-180 в т.1).

Осмотренные в ходе предварительного следствия, изъятые – паспорт ФИО4, договор купли-продажи на имя Свидетель №1, журнал выдачи велосипедов и товарная накладная, велосипед марки «Мерида», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167-180, 181-185, 187-188).

Согласно приобщённой к материалам дела справки стоимость похищенного ФИО4 велосипеда марки «Мерида» составляет 28000 рублей (т.1 л.д.213). 

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО4 соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Протоколы следственных действий, показания свидетелей, потерпевшего, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора по преступлению от 16.06.2019г., установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём мошенничества. 

Действовал ФИО4 из корыстных побуждений, путём обмана, ввёл в заблуждение работника проката, сообщил ложные сведения о намерении в дальнейшем вернуть переданное ему в прокат чужое имущество, после чего похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, стоимостью 28000 рублей, причинив ФИО13 значительный ущерб.

ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им в последующем по своему усмотрению, сдал в комиссионный магазин (ломбард), полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Исходя суммы похищенного имущества 28000 рублей, материального положения потерпевшего, его оценки ущерба, значимости для него похищенного велосипеда, нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершённого ФИО4 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора по преступлению от 17.06.2019г., подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в прокат велосипедов и другого спортивного инвентаря. У него имеется один пункт проката «Вагон Вилс», расположенный по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив .... В прокате 17.06.2019г. работа продавец Свидетель №4, который в этот день сообщил ему о хищении велосипеда марки «Мерида» стоимостью 28000 рублей. Со слов Свидетель №4 похищенный велосипед взяла в прокат на один час ФИО9, предоставила свой паспорт. После истечения времени проката, Свидетель №4 стал звонить ФИО9 по предоставленному последней номеру сотового телефона. ФИО9 сначала ответила, что передала велосипед другой девушке, а затем перестала отвечать на звонки. После этого, Свидетель №4 сообщил о хищении сотрудникам полиции. Через некоторое время ФИО9 вернулась в пункт проката, чтобы забрать свой паспорт, при этом велосипед не возвратила. Свидетель №4 задержал её до его (потерпевшего) приезда. По приезду в пункт проката, ФИО9 пояснила, что по просьбе другого лица по имени ФИО3 взяла велосипед в прокате и передала последнему. ФИО13 показал ей фотографию ФИО4, который в предыдущий день также похитил велосипед, ФИО9 опознала его, как мужчину по имени ФИО3. Также ФИО9 пояснила, что из телефонного разговора с ФИО4, ей стало известно о том, что похищенный велосипед он сдал в ломбард за 2000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 подробно пояснил о его материальном положении, доходах семьи и кредитных обязательствах, исходя из стоимости похищенного имущества и своего материального положения, значимости для него похищенного имущества, причинённый ущерб носит значительный характер. Потерпевший при допросе также подтвердил стоимость похищенного, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.151-155).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в июне месяце 2019 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО13 в пункте проката «Вагон Вилс», расположенном по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив .... 17.06.2019г. он выдал в прокат на один час ФИО9 по её паспорту велосипед марки «Мерида». Паспорт ФИО9 был оставлен в залог. По прошествии времени проката, он (свидетель) позвонил ФИО9, которая ответила, что велосипед передала другому лицу. После того, как ФИО9 не вернула велосипед, Свидетель №4 сообщил о хищении велосипеда сотрудникам полиции и собственнику ФИО13 (т.1 л.д.198-200). 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании, и будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 17.06.2019г. малознакомый ей ФИО4 попросил её помочь взять в пункте проката для его нужд велосипед, объяснив это тем, что его паспорт находится в настоящее время в залоге. Они встретились на аллее бульвара Строителей у пункта проката. ФИО4 передал ей 200 рублей, чтобы она заплатила за прокат велосипеда. В пункте проката она заплатила 200 рублей, оставила в залог свой паспорт, получила велосипед в прокат, который передала ФИО4, ждущему её неподалёку. ФИО4 обещал вернуть велосипед в пункт проката через час, забрать её паспорт и привезти его ей домой. Считая, что ФИО4 своевременно вернёт велосипед в пункт проката, она поехала домой. О намерении похитить велосипед ФИО4 ей не сообщал. Через некоторое время ей поступил телефонный звонок от работника пункта проката, который потребовал вернуть велосипед. Чтобы урегулировать вопрос, она поехала в пункт проката, где встретилась его с владельцем, ничего не утаивая, рассказала, что передала данный велосипед другому малознакомому лицу, по его просьбе.

Показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.132-134). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании и будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает в комиссионном магазине (ломбарде) ИП «ФИО10». 17.06.2019г. она приняла по договору у ФИО11 по его паспорту велосипед марки «Мерида», выплатив за него 3000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.128-131).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора по преступлению от 17.06.2019г., также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов. 

Протоколом принятия устного заявления о совершённом преступлении, согласно которому потерпевший ФИО13 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение 17.06.2019г. принадлежащего ему имущества – велосипеда марки «Мерида» в пункте проката, расположенного по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив ... (т.1 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого ФИО4 преступления – помещение пункта проката «Вагон Вилс», расположенного по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив ... (т.1 л.д.69-72).

Протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены и изъяты похищенный ФИО4 велосипед марки «Мерида» и договор купли-продажи велосипеда на имя свидетеля по делу ФИО11 (т.1 л.д.41-50).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО13 изъята часть журнала о выдаче в прокат спортивного инвентаря и товарная накладная, согласно которым ФИО9 получила 17.06.2019г. в прокат на один час велосипед марки «Мерида» (т.1 л.д.163-166).

Исходя из осмотренной в ходе предварительного следствия журнала и товарной накладной – 17.06.2019г. в 13.40 часов ФИО9 получила в прокат велосипед марки «Мерида»; а из осмотра договора купли-продажи усматривается, что ФИО11 сдал в комиссионный магазин (ломбард) велосипед марки «Мерида», получив за него 3000 рублей (протокол осмотра на л.д.167-180 в т.1).

Осмотренные в ходе предварительного следствия, изъятые договор купли-продажи на имя ФИО11, журнал выдачи велосипедов и товарная накладная, велосипед марки «Мерида», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167-180, 181-185, 187-188).

Согласно приобщённой к материалам дела справки, стоимость похищенного ФИО4 велосипеда марки «Мерида» составляет 28000 рублей (т.1 л.д.213). 

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, показания свидетелей, потерпевшего, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, кроме того, они устанавливают одни и те же обстоятельства.

Суд считает показания свидетеля ФИО9 правдивыми и достоверными, оснований для оговора ей ФИО4 не имеется, судом не установлено. Её показания о незаинтересованности в хищении велосипеда подтверждаются оглашёнными показаниями ФИО13, согласно которым в тот же день она вернулась в пункт проката, пыталась урегулировать ситуацию и сообщила о хищении велосипеда именно ФИО12 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Данные ФИО4 в ходе следствия показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обвиняемый допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялось, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, и таким образом, являются допустимым доказательством. 

Отрицание своей виновности подсудимым ФИО4 является избранным им способом защиты, с целью избежать уголовную ответственность за совершённое в действительности преступное деяние.

Свидетель преступных действий ФИО4, заключивший договор купли-продажи похищенного последним велосипеда, ФИО11, ранее совместно с подсудимым отбывавший наказание в виде лишения свободы, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допрашивался по причине смерти. 

Ранее, в ходе предварительного следствия, версии о хищении велосипеда группой лиц – ФИО9 совместно с ФИО11, ФИО4 не выдвигалось.

В ходе следствия ФИО9 указывала, что свидетель ФИО11 ей не знаком.

По указанным основаниям суд не может согласиться с позицией защитника подсудимого ФИО4 об оправдании её подзащитного. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора по преступлению от 17.06.2019г., установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём мошенничества. 

Действовал ФИО4 из корыстных побуждений, путём обмана, ввёл в заблуждение ФИО9, сообщил ложные сведения о намерении в дальнейшем вернуть взятое ей в прокат чужое имущество, после чего похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, стоимостью 28000 рублей, причинив ФИО13 значительный ущерб.

ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им в последующем по своему усмотрению, сдал в комиссионный магазин (ломбард), по паспорту ФИО11, введя его в заблуждение относительно происхождения имущества, полученные денежные средства ФИО4 потратил на собственные нужды.

Исходя суммы похищенного имущества 28000 рублей, материального положения потерпевшего, его оценки ущерба, значимости для него похищенного велосипеда, нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершённого ФИО4 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося 

<

данные изъяты>, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям (по второму преступлению в ходе предварительного следствия), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО4, положения ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ суд при назначении ФИО4 наказания также учитывает установленные экспертами наличие у подсудимого психического 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109-110). 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО4, который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока совершил аналогичные умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его преступных наклонностей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.

Поскольку, подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым в соответствии со ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ его условно-досрочное освобождение отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 28.06.2013г.

Исходя из того, что подсудимый ФИО4 совершил умышленные средней тяжести в период испытательных сроков, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ его условные осуждения по Центрального районного суда города Кемерово от 12.07.2018г. и Кировского районного суда города Кемерово от 27.02.2019г. отменить и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений, неотбытую часть наказаний по указанным приговорам. 

Поскольку, в действиях подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия им наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из того, что суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО4 реального лишения свободы, наказания, назначенные ему настоящим приговором и приговором Центрального районного суда города Кемерово от 23.04.2020г., должны исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход бюджета Российской Федерации. 

При этом, судом не установлена имущественная несостоятельность ФИО4, на иждивении он никого не имеет, является трудоспособным лицом. Подсудимый ФИО4 не ходатайствовал о признании его имущественно несостоятельным лицом, освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключение под стражу, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь заняться преступной деятельностью, поскольку имеет устойчивую наклонность к таковой, ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО23 признать виновным в совершении: 

· преступления от 16.06.2019г., предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ;

· преступления от 17.06.2019г., предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

и назначить ему наказания по данному Закону: 

· по преступлению от 16.06.2019г., предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

· по преступлению от 17.06.2019г., предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

На основании ст.79 ч.7 п.«Б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 28.06.2013г.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условные осуждения ФИО4 по приговорам Центрального районного суда города Кемерово от 12.07.2018г. и Кировского районного суда города Кемерово от 27.02.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 настоящим приговором, частично присоединить неотбытые им части наказаний по приговорам Центрального районного суда города Кемерово от 28.06.2013г. и 12.07.2018г., Кировского районного суда города Кемерово от 27.02.2019г. и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказания, назначенные ФИО4 настоящим приговором и приговором Центрального районного суда города Кемерово от 23.04.2020г., исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима:

· с 26 августа 2020 года до 10 ноября 2020 года; 

· с 10 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого ФИО4 оставить прежней в виде заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей взыскать с осуждённого ФИО4 ФИО23 в доход бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу: 

· переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 два велосипеда марки «Мерида», товарную накладную, журнал выдачи оставить у собственника;

· два договора купли-продажи хранить в материалах уголовного дела;

· паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, возвращённый в ходе предварительного следствия ФИО4, оставить у владельца документа;

· диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осуждённым ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2020 в отношении ФИО4 ФИО23 изменен постановлением судьи Кемеровского областного суда от 19.02.2021.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля ФИО9 вместо свидетеля ФИО9

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатам Губарь Г.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей отменить.

В остальной части приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу 19.02.2021.

Судья К.Г. Беляев

Начальник отдела ФИО6