Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ..., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 20 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. 

В судебном заседании на доводах жалобы заявитель настаивает. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителем, управляющим транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ** ** ** час. около дома ... ФИО1 управляя автомобилем ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ..., ** ** ** ФИО1 управлял автомобилем ... регион с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Головастиков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** ** ** в ** ** ** час. ** ** ** водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь».

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** ** **, судом первой инстанции также были признаны: показания инспектора ГИБДД ... Д.В. и видеозапись на DVD диске.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировым судьей убедительно мотивировано, по каким основаниям последняя пришла к выводу о виновности ФИО1, по каким основаниям взяла во внимание одни доказательства, и отвергла другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

В то же время доводы заявителя о том, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, образуют единую логическую последовательность доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, причин для оговора ФИО1 Мю со стороны сотрудника ГИБДД ... Д.В. не установлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств, признании каких либо доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми не имеется. 

Отсюда, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном толковании мировым судьей положений действующего законодательства, не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм материального права самим подателем жалобы, и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

Более того, приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу в мировом суде, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое суд второй инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается частичным признанием самого ..., который при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях указал, что транспортным средством не управлял, просто переставил машину. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Фактов оказания какого-либо давления на ФИО1 при выражении им отмеченного волеизъявления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 ноября 2018 года по делу № 5-2074/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишелова