№ 2-1228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Гесполь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 74 178 руб. 86 коп.,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 96905728 от 03.05.2012 в размере 74 178 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2012 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить ему лимит. На основании предложения клиента банк 03.05.2012 открыл ответчику счет карты № ..., тем самым заключил договор о карте № 96905728. Впоследствии по соглашению сторон была осуществлена замена Тарифного плана ТП 57/2 на Тарифный план ТП 552. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, п. 6.22, 6.23 Условий банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 03.04.2016 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения – 02.05.2016. Сумма задолженности по договору о карте составляет 74 178 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу - 47 459 руб. 22 коп., по процентам за период с 03.10.2015 по 02.05.2016 – 11 856 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 12 613 руб. 28 коп., по плате за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., по комиссии за участие в программе по организации страхованиям – 1 100 руб., по смс-услуге – 550 руб. В настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена. 

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В связи с тем, что ответчику был выставлен заключительный счет-выписка с требованием погасить полную сумму задолженности до 02.05.2016, срок исковой давности начал течь с 03.05.2016 и должен был истечь 04.05.2019. В 2016 истцом было заявлено требование о вынесении судебного приказа № 2-650/16, который был отменен определением от 23.05.2016. Указанный период продлил течение срока исковой давности, но, тем не менее, исковое заявление направлено в суд за истечением срока исковой давности. Просит применить положения гл. 12 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, и осуществлять ее кредитование в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на ее имя счет № ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту: «Русский Стандарт Классик» № ... сроком действия до 31.05.2017, лимитом 50 000 руб.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, представленной истцом в дело.

03.04.2016 Банком выставлена заключительная счет-выписка на имя ФИО1 на сумму 74 178 руб. 86 коп. со сроком оплаты до 02.05.2016.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

12.05.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии отменен определением от 23.05.2016.

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № 96905728 от 03.05.2012 составляет 74 178 руб. 86 коп., из которых 47 459 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 11 856 руб. 36 коп. – проценты за период с 03.10.2015 по 02.05.2016, 12 613 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 1 100 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхованиям, 550 руб. – по смс-услуге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предъявление Банком требования о погашении задолженности, включая возврат кредита, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительной счете-выписке.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о погашении задолженности по договору о карте, то есть с 03.05.2016 по 06.05.2019.

Между тем, Банк, выставив заключительную счет-выписку на сумму 74 178 руб. 86 коп., впоследствии обратился за судебной защитой в рамках приказного производства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ от 12.05.2016, выданный по заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи 23.05.2016, то начавший свое течение срок исковой давности с 03.05.2016 возобновился с 24.05.2016. Срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил не более двадцати дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, он продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты, истек не позднее 27.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения 20.03.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банка с настоящим иском истек.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 96905728 от 03.05.2012 в размере 74 178 руб. 86 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб., подтвержденные платежным поручением № 387657 от 16.03.2020, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 74 178 руб. 86 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Шукшина