№ 1-526/2020

24RS0002-01-2020-003569-02

(12001040002000735)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 07 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле 

<

адрес>, увидел проходящего мимо незнакомого ему Потерпевший №1, в руках у которого находился сотовый телефон. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления звонка, не намереваясь это делать. После того как Потерпевший №1 ответил отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, без применения насилия, вырвал из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE Blade L8» стоимостью 2500 рублей, с установленными в нем флеш-картой micro sd «class» объемом 4 Гб стоимостью 250 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, сказав последнему, что сотовый телефон не вернет. Игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2750 рублей. Сим-карту ФИО1 выбросил, похищенный телефон оставил в свое пользование. Впоследствии сотовый телефон был изъят у ФИО1 и возвращен потерпевшему. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, пояснив, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Адвокат Сысоева Н.С., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный в результате преступления, ущерб возмещен, характеризуется подсудимый удовлетворительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и суде необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- коробку, гарантийный талон и краткое руководство на сотовый телефон, а также сотовый телефон «ZTE Blade L8», флеш-карту объемом 4 Гб, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко