РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Салехардэнерго" на постановление от 16 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 г. в Салехардский городской суд ЯНАО поступила жалоба АО "Салехардэнерго" на постановление от 16.02.2021 г. по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - ст. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАБ ФИО1 

28.04.2021 г. в суд поступили запрошенные материалы дела об административном правонарушении.

Указанным выше постановлением АО "Салехардэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

АО "Салехардэнерго", не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой на него. В качестве оснований отмены постановления приведены доводы о том, что АО "Салехардэнерго" является собственником транспортного средства, которое на момент фиксации нарушения ПДД находилось под управлением работника предприятия. Надлежащим субъектом ответственности должен являться работник организации. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях АО "Салехардэнерго" отсутствует. 

В судебном заседании представитель АО "Салехардэнерго" ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что в его состав административного правонарушении отсутствует, в связи с чем просил производство по делу в отношении него прекратить, а обжалуемое постановление отменить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО1 доводы жалобы полагал необоснованными. Указал, что нарушение ПДД зафиксировано в автоматическом режиме и потому к ответственности привлекается собственник транспортного средства, каковым является АО "Салехардэнерго". 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Из материалов обжалуемого постановления следует, что АО "Салехардэнерго" вменено нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно, - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 20.12.2020 г. в 20 час. 41 мин. комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ по адресу: г. Салехард, перекрёсток улиц Броднева - Ямальская зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством МАКАР, г/н №, выехал на полосу встречного движения. 

Собственником данного транспортного средства является АО "Салехардэнерго".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что автомобиль на момент фиксации нарушения ПДД РФ находился под управлением работника АО "Салехардэнерго", - ФИО

Из материалов дела следует, что ФИО принят на работу на основании приказа от 06.01.2000 г. № л/с на должность сторожа. Приказом работодателя от 

<

дата> №-л/с он переведён на должность водителя. 

В своей деятельности водитель ФИО руководствуется должностной инструкцией от 19.02.2019 г. С данной инструкцией работник ознакомлен. 

В своём объяснении от 01.03.2021 г. работник указал, что при управлении принадлежащим АО "Салехардэнерго" транспортным средством допустил нарушение ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Путевым листом подтверждается, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ ФИО действовал по заданию работодателя, исполнял трудовые обязанности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что лицом, привлекаемым к ответственности, автомобиль был передан во владение и пользование работника для исполнения последним трудовых функций. Свою вину в нарушении ПДД работник не отрицает. Таким образом, установлено лицо, фактически совершившее административное правонарушение. 

По смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, суд учитывает следующее. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В качестве доказательств вины в нарушении ПДД РФ и факта выезда автомобиля на полосу встречного движения представлены фотография, сделанная в автоматическом режиме, видеофайл. При этом данные доказательства не позволяют с достоверностью установить факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует принять во внимание, что отсутствие на месте происшествия видимой дорожной объективно могло препятствовать водителю ориентироваться в окружающей обстановке и правильно определять границы и середину проезжей части.

Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого в вину, отсутствует. В указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО "Салехардэнерго", вынесенное должностным лицом - ст. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАБ ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Салехардэнерго"прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья А.В. Паршуков