Дело № 12-237/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В. с участием представителя ООО «Лоза» по доверенности ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лоза» на постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя Главного государственного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО1 № 171/30 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лоза» назначено административное наказание в виде штрафа 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений магазина «Лоза» по адресу свердловская область 

<

адрес>, а именно в наличии следов присутствия синатропных членистоногих (обнаружена одна особь таракана, прилипшая к контрольно-клеевой ловушке), что является нарушением пункта 3.8.3 СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, в соответствии с которым в результате дезинсекции должно быть достигнуто полное уничтожение синотропных членистоногих либо снижение их численности до запланированного уровня, и пункта 12.1 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в соответствии с которым в организациях торговли не допускается наличие насекомых и грызунов. 

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Лоза» подало жалобу, в которой указало, что все санитарно-эпидемиологические требования соблюдены юридическим лицом в полном объёме. В период действия ограничений на территории Свердловской области в связи с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, с нарушением проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза: клеевые ловушки изъяты в отсутствии представителя юридического лица, видеосъёмка не проводилась, особь зафиксирована в положении, не соответствующему естественному движению насекомых. На момент проверки 16.09.2020 должностному лицу Роспотребнадзора представлены все оригиналы документов, подтверждающих заключение договора на дератизацию и дезинсекцию помещений магазина, но их не взяли, сказали перенаправить копии по электронной почте, что и было сделано 18.09.2020. При визуальном обследовании помещения зафиксировано, что следов присутствия синантропных членистоногих, грызунов не выявлено, что свидетельствует об отсутствии заселённости этими животными. Наличие одно особи таракана не свидетельствует, что работы по дезинсекции не ведутся. Помещение регулярно обследуются. 13.11.2020 представителю юридического лица вручили протокола об административном правонарушении, только тогда выяснилось, что отправленные по электронной почте документы не поступили в Роспотребнадзор по причине неверного указания адреса. Представитель предложил передать документы лично, но в этом ей отказали. Несмотря на это в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении, без учёта доводов и возражений. Расследование проведено не в полном объёме, поскольку не запрошены документы у управляющей организации по работам о дератизации и дезинсекции в доме, где находится магазин.

В судебном заседании представитель ООО «Лоза» по доверенности ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала.

ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.8.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 131 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03" (вместе с "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», в результате дезинсекции должно быть достигнуто полное уничтожение синантропных членистоногих либо снижение их численности до запланированного уровня.

Согласно п. 12.1 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.). Аналогичная норма вступила в действие с 01.01.2021 - п. 10.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (В помещениях торговых объектов не должно быть насекомых и грызунов.)

Вину ООО «Лоза» подтверждает протокол об административном правонарушении от 13.11.2020, жалоба жителей дома, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, экспертное заключение №.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности ООО «Лоза» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований санитарного законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. 

Суд исключает нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, выразившегося в непредставлении договоров, актов выполненных работ по дезинсекции и дератизации, документов о выполнении регулярных обследований для определения эффективности истребительных мероприятий и оценке состояния объекта с целью обнаружения грызунов, членистоногих, определения их видовой принадлежности и численности), опровергнутых представителем ООО «Лоза» в судебном заседании, пояснившей о предоставлении документов в ходе осмотра помещений.

Доводы о том, что о проведении осмотра магазина на предмет исследования контрольно-клеевых ловушек она не была извещена, не влияют на законность постановления, поскольку осмотр проводился в рамках проведения экспертизы, с использованием фотосъёмки, фотографии приложены.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы, и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия вручена. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО «Лоза» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО «Лоза» не имелось возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание юридическому лицу назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи и снижению не подлежит. 

Оснований для признания обжалуемого постановления не законным не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя Главного государственного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО1 № от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лоза», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья: