Дело (№)

УИД 52MS0(№)-60 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является необоснованным, поскольку основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – смс-сообщением (ДД.ММ.ГГГГ.), а также посредством Почта России – (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом – посредством Почта России (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки на судебное заседание не сообщило. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 10 мин., находясь по адресу: г. (адрес обезличен), ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказаны материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); бумажным чеком алкотектора от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о задержании транспортного средства (№) АН 24 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном задержании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); диском с видеозаписью; справками ФИС ГИБДД-М от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельством о поверке № С-БН/16-10-2024/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); данными на физическое лицо; копией паспорта ФИО1, иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак указан в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,246 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и удостоверено ее подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Юридически важным является управление транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами, что зафиксировано в протоколе и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая велась на протяжении составления процессуальных документов и удостоверила факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно отстранения ее от управления транспортным средством, освидетельствовании ее на состоянии алкогольного опьянения, сама ФИО1 никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не сделала, в процессуальные документы не занесла, подписав указанные процессуальные документы.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что у ФИО1 обнаружен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом последняя согласилась с этим, поставив свою подпись.

Таким образом, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем и находилась с признаками опьянения, и направлять ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 007926 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 также собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования и наличием у нее опьянения, о чем имеется ее подпись и подпись должностного лица, составившего указанный процессуальный документ.

Данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностных лиц ГИБДД к ФИО1 и их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, какого-либо давления со стороны сотрудников, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, при этом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, вышестоящий суд отмечает, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не учтено признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, однако наличие указанных смягчающих обстоятельств не влияет на вынесенное постановление по существу и не влечет его изменение в части назначенного наказания, поскольку наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток является минимальным из возможного, при том, что ФИО1 не подпадает к категории граждан, которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. 

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина