Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиков в трудовых отношениях в должности кондитера. ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности, однако оплата труда за указанный день произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, но дверь была закрыта, в здание охранник ее не пустил, поэтому она поехала домой. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. В полном объеме оплата периода временной нетрудоспособности ответчиком не произведена. Официальные отпускные она получила только после обращения в ГИТ в АО и НАО. Действиями ответчика ей причинен моральные вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. за две смены, каждая по 

<

данные изъяты> часов из расчета 

<

данные изъяты> руб. в час., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что ей был установлен сменный режим рабочего времени, оплата труда производилась из расчета 

<

данные изъяты> руб. в час, в среднем в месяц ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. Работодателем ей не произведена оплата труда за выполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу к 

<

данные изъяты> но в здание не попала, поскольку кафе «

<

данные изъяты>», в котором она исполняла обязанности повара - кондитера, работает с 

<

данные изъяты>. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен ей частично только в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в размере 

<

данные изъяты> руб. не произведена. Она расписалась в платежных ведомостях за получение денежных средств, но ей выплачена лишь 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что согласно табелю учета рабочего времени и установленного у ИП ФИО2 режима труда и отдыха дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными. Трудовые обязанности в указанные дни истец не выполняла. Лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не представлялся. В указанный период времени истец осуществляла трудовые обязанности. Оплата труда произведена истцу за отработанный период в июне и 

<

данные изъяты> года в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. Оплата отпуска истца произведена. Представленные истцом аудиозаписи полагала недопустимым доказательством, поскольку не ясно в какой период они сделаны, о каких обстоятельствах на аудиозаписях идет речь, с кем ведется беседа, уполномочены ли лица, беседующие с истцом, представлять интересы ИП ФИО2

Заслушав стороны, аудиозапись, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ГИТ в АО и НАО в отношении ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, режима рабочего времени относятся к обязательным условиям трудового договора.

ИП ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность (по профессии) кондитера с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 

<

данные изъяты> договора). Ей установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. (пункт 

<

данные изъяты>). Работнику установлен северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 20%. Режим труда и отдыха установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка работникам с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Продолжительность ежедневной работы составляет 

<

данные изъяты> часа для женщин.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) являлись для истца выходными днями.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовые обязанности, что ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по вине работодателя, в материалах дела отсутствуют.

Табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла трудовые обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск. В судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что лист нетрудоспособности, на который ссылается истец, ею работодателю не предоставлялся. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Представитель ответчика также пояснила, что за указанные дни выплачена заработная плата. Отпуск предоставлен истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> дня. Оплата труда за указанные дни, оплата отпуска произведена. 

Пояснения представителя ответчика подтверждаются табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, платежными ведомостями. 

Расписавшись в платежных ведомостях за получение заработной платы, отпускных, истец тем самым подтвердила получение денежных средств в размерах, указанных в ведомостях. В этой связи довод истца о том, что подпись была поставлена ею без фактического получения денег, подлежит отклонению.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поставив подпись в документе строгой отчетности - платежной ведомости о получении денежных средств, истец лишила себя возможности оспаривать указанный факт.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Аудиозаписи, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не позволяют достоверно установить собеседников, обстоятельства о которых идет речь, ссылки на конкретные даты в беседах не фигурируют, в то время как истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца опровергаются письменными материалами дела, в частности табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, а также пояснениями представителя ответчика.

Кроме того, следует признать очевидным и не оспаривается истцом, что записи велись с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, так как из дела видно, что они не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялись записи, сведения о выполнявшем их лице и принадлежности голосов.

Принимая во внимание, что аудиозаписи получены с нарушением требований закона, не отвечают процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о недопустимости данных аудиозаписях как доказательствах по гражданскому делу.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как не нашли они подтверждение и в ходе проверки ГИТ в АО и НАО, оплата труда, периода отдыха истца в ДД.ММ.ГГГГ года произведена ответчиком в полном объеме исходя из количества дней труда и отдыха, условий предусмотренных сторонами трудовым договором, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска суд отказывает и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Романова