Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кристиан ЭкоРесурс» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Е.Е. вынесено постановление о привлечении ООО «Кристиан ЭкоРесурс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кристиан ЭкоРесурс» поступила жалоба, в обосновании которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство перевозило из 

<

адрес> в 

<

адрес> в полуприцепе-цистерне 

<

данные изъяты> остаток общим весом х, который при транспортировке, является жидким грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузку на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не превышена. Кубовый остаток является жидким подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе-цистерне в зависимости от режима езды (набора скорости, торможения), а также от рельефа дороги (подъем, спуск). Водитель транспортного стредства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. После залива груза цистерна была опламбирована. Во время движения транспортного средства до пункта доставки пломбы не вскрывались. Согласно ПТС указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство имеет разрешенную массу х кг, массу без нагрузок – х, а полуприцеп-цистерна разрешенную максимальную массу х кг, масса без нагрузок х. Общая масса автопоезда с грузом составила х кг (вес тягача)+х (вес прицепа)+х (вес груза)=х при разрешенных (допустимых) х, что доказывает отсутствие перегруза транспортного средства по общей массе.

Представитель ООО «Кристиан ЭкоРесурс» и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судеьбного заседания извещены судебным извещением и судебным извещзением под расписку, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятелствах суд, опреедлил рассмотреть жалобу в отсутсивем не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. х ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х, при предельно допустимой осевой нагрузки х (расхождение +х%) (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства товарно-транспортные накладные, акт о пломбировке с достоверностью не подтверждают факт не изменения общей массы перевозимого груза, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, заявитель не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета и не обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Кристиан ЭкоРесурс», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО «Кристиан ЭкоРесурс»признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Кристиан ЭкоРесурс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции С.Е.Е № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности ООО «Кристиан ЭкоРесурс» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ООО «Кристиан ЭкоРесурс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А. А. Новожилова