№2-341/2025

30RS0003-01-2024-011634-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что они является собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры в результате протечки воды из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5 По факту залива её квартиры представителями ООО «Морской» был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива, согласно которому при осмотре 

<

адрес> было установлено, что затоплены прихожая, санузел, жилая комната, кухня. Также согласно акту, затопление 

<

адрес> произошло через незакрытый кран, расположенный в верхней части полотенцесушителя в ванной комнате 

<

адрес>. Затопление произошло в результате халатного отношения собственника 

<

адрес> запорной арматуре на системе отопления в своей квартире во время начала отопительного сезона. Размер причиненного ущерба оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Морской» ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и пояснила, что их компания является управляющей компанией осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «Морской» осуществляет содержание общего имущества и управление указанным домом. В целях готовности внутридомовых инженерных систем отопления к работе в отопительный период их компания проводила опрессовку системы отопления жилого дома. Соответствующее объявление было размещено во всех общедоступных местах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступило сообщение от жителя 

<

адрес> протечке потолка в её квартире, зафиксированное в журнале регистрации. На место выехал сантехник который перекрыл стояк. При визуальном осмотре 

<

адрес> было установлено, что затопление произошло через незакрытый кран в ванной комнате (для сброса воздуха из системы отопления). 

Представители третьих лиц АМО «

<

адрес>», Служба жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства сторонам не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> результате протечки воды из 

<

адрес>.

По факту залива 

<

адрес>, представителями ООО «Морской» был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива, согласно которому при осмотре 

<

адрес> было установлено, что затоплены прихожая, санузел, жилая комната, кухня. Также согласно акту, затопление 

<

адрес> произошло через незакрытый кран, расположенный в верхней части полотенцесушителя в ванной комнате 

<

адрес>.

Факт имевшего место затопления 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО12, из системы отопления расположенной этажом выше 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, помимо показаний представителя истца, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании представителя ООО «Морской» ФИО11 

Из акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО «Морской» ФИО11, главного инженера ООО «Морской» ФИО7, ФИО2, ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес> водой из системы отопления. Затопление произошло через незакрытый кран (для сброса воздуха из системы отопления) расположенный в верхней части полотенцесушителя в ванной комнате 

<

адрес>. Инженерные сети (стояки), проходящие через указанные квартиры находятся в техничеки исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику ФИО5 имущества, привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, составленного частным практикующим оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №-у, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и п.5 этих Правил приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, как того требовали ответчики, не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истца, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначены для обслуживания только одной квартиры, следовательно не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания не несет обязанности по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению суда ООО «ЭПЦ Отчет», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, укл.ФИО13 

<

адрес> результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Определить на момент осмотра, что явилось причиной образования недостатков и повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, укл.ФИО13 

<

адрес> не представляется возможным, так как все течи и недостатки устранены. Согласно материалов дела, причиной образования недостатков и повреждений 

<

адрес> является открытая запорная арматура (кран) на системе отопления (полотенцесушитель) в санузле 

<

адрес> во время подачи теплоносителя в систему отопления жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, укл.ФИО13 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО5 оборудования системы водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, которое не входит в зону ответственности управляющей компании, учитывая, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения – 

<

адрес> из расположенной выше квартиры, ответчиками не оспаривается, а, следовательно, виновные действия ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца ФИО4, и причинением ущерба ее имуществу, суд взыскивает в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, а именно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив представленные стороной истца доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом были изменены основания иска, в связи, с чем сумма требований уменьшилась. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом уменьшения цены иска, с возвратом истцу излишне уплаченной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возвратить Осокиной Евгении АнатольевнеДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд с подачей жалобы в Камызякский районный суд в течении одного месяца. 

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.

Судья: подпись М.А. Кушалаков