К делу №2-738/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 30 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Серба А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по закону «О защите прав потребителей», 

установил:

ФИО2, представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "Региональная строительная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по закону «О защите прав потребителей», в которос просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124 306 рублей 66 копеек, уплаченные по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №41/19-РКР от 06.06.2019г., убытки, выразившиеся в оплаченных по кредитному договору процентах в размере 15 381 рублей 83 копейки, неустойку за нарушение установленных договором сроков в размере 124 306 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 82 042 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2019 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №41/19-РКР по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю изделия из метала и другую сопутствующую продукцию, изготовленные по заказу и размерам покупателя, и оказать услуги покупателю по монтажу изделий, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в соответствии со спецификацией. Во исполнение условий договора, стоимость товара и услуг в размере 124 306 рублей 66 копеек были оплачены ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору №61756051630 от 06.06.2019 г. В сроки, установленные договором, обязательства по доставке и монтажу изделий ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление ее представителя ФИО2, согласно которому последний просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО "Региональная строительная компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления – заказного судебного письма (л.д. 48-49). 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.06.2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО "РСК" (продавец) был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №41/19-РКР по условиям п. 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю изделия из металла (профлист, металл черепицу, уголок, трубы и т.д.) и другую сопутствующую продукцию (брус, доски, изоляционный материал, утеплитель и т.д.), изготовленные по заказу и размерам покупателя, и оказать услуги покупателю по монтажу изделий, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13). 

В абз. 1 ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеизложенное, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства в области бытового подряда с выполнением работы из материала подрядчика (Глава 37 ГК РФ), так как при заключении договора целью покупателя было приобретение результата работ (изделия) из материала, предоставленного подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приложение №1 (спецификация) и приложение № 2 (схема замера) (л.д. 14, 15).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость товара и услуг составляет 124 306 рублей 66 копеек. Судом установлено, что указанная сумма была оплачена покупателем в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 06.06.2019г. и выпиской по лицевому счету за период с 10.06.2019 по 23.09.2020 года (л.д. 16-18, 19-20). 

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что продавец осуществляет доставку товара покупателю в течении 40 рабочих дней с момента проведения фактического обмера и подписания сторонами схемы замера, и оказывает услуги покупателю не позднее 20 рабочих дней после осуществления доставки, при условии выполнения покупателем условий по оплате.

Таким образом, обязательства по доставке и монтажу изделий должны были быть исполнены ответчиком в срок до 30.08.2019 г., однако, до настоящего времени не исполнены. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 503 и ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1).

Судом установлено, что 05.10.2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков и выплате неустойки (л.д. 22). 

Претензия с приложением были вручены ответчику 13.11.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24). 

Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 23.11.2020 г. включительно, однако до настоящего времени суду не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что для оплаты работ по договору, заключенному с ответчиком, истцом был заключен целевой кредитный договор на сумму аналогичную стоимости товара и услуг (п. 1 кредитного договора).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли и/или лица, уполномоченного. Получатель: ООО "Региональная строительная компания".

Согласно справки от 23.09.2020 г., выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредит был погашен в полном объеме (л.д. 21). 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что за период с 06.07.2019г. по 06.04.2020г. заемщиком наряду с выплатой основного долга были оплачены проценты за пользование займом в размере 15 381,83 рублей.

Таким образом, поскольку цель займа – оплата работ по договору, подтверждается материалами дела, а обязательства подрядчиком исполнены не были, указанные проценты являются убытками истца, так как находятся в причинной связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков и сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, при разрешении которых суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В исковом заявлении представлен растёт неустойки за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено до дня предъявления требования о возврате денежных средств, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение установленных договором сроков, не может превышать цену договора и составит 124 306 рублей 66 копеек.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, требование потребителя, направленное ответчику посредством почтовой связи, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, осталось без удовлетворения, а следовательно, в этой части с ответчика также подлежит взысканию неустойка, расчет которой также представлен в исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд не находит оснований для её снижения и считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснений, указанных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В тоже время, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 173 518 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 124 306 рублей 66 копеек (денежные средства, уплаченные по договору) + 15 381 рублей 83 копейки (убытки) + 124 306 рублей 66 копеек (неустойка за нарушение установленных договором сроков) + 82 042 рублей 40 копеек (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы) + 1 000 руб. 00 коп. (моральный вред)/ 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые составили 5 000 рублей за подготовку и подачу требования (претензии) и 10 000 рублей за предоставление интересов в суде, а всего 15 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом судебных издержек, подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №02/10/2020 от 02.10.2020 г., а также платежными поручениями №553016 от 12.10.2020 г. и №685227 от 13.11.2020 г. (л.д. 25-26, 27, 28). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 660 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Региональная строительная компания" о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Региональная строительная компания" в пользу ФИО1 : 

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №41/19-РКР от 06.06.2019 г. в размере 124 306 рублей 66 копеек; 

- убытки, выразившиеся в оплаченных по кредитному договору процентах, в размере 15 381 рублей 83 копейки; 

- неустойку за нарушение установленных договором сроков в размере 124 306 рублей 66 копеек; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 82 042 рубля 40 копеек; 

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 518 рублей 78 копеек; 

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, 

а всего 535 556 рублей 33 копейки. 

Взыскать с ООО "Региональная строительная компания" в доход муниципального образования Северский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 6 660 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Безуглова