Копия 

Дело № 12-362/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 20 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу Г о несогласии с постановлением должностного лица от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе Г поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение. Давая собственную оценку собранным доказательствам, приводя их содержание, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наличие данного состава правонарушения в действиях ФИО1, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения. В ходе административного расследования водителями Г и ФИО1 объяснения давали собственноручно, а инспектор А объяснения по механизму дорожно - транспортного происшествия от них не отбирал и вопросы им не задавал. Экспертное исследование № 93 не соответствует объяснениям Г о том, что удар автомобилем «МАЗ» пришелся в его переднее правое колесо, и объяснениям ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на обочине, поскольку согласно заключению в момент столкновения угол относительно продольных осей транспортных средств составлял 87 градусов, при котором водитель автомобиля «Toyota Highlander» располагался в пределах своей полосы и не изменил прямолинейного направления движения, поэтому получил повреждения в передней части, а автомобиль «МАЗ» с учетом маневра левого поворота к моменту столкновения располагался поперек встречной полосы движения, поэтому получил повреждения в левой боковой части. Инспектор Б объяснений от эксперта В не отбирал на предмет установления того, какие объяснения водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям на транспортных средствах и как правильно понимать выполненное им заключение. 

Заслушав Г и его защитника Ярошинской Г.Г., а также ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица исходя из следующего. 

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, определением 70 ВД № 074681 от 27 февраля 2018 года должностным лицом в отношении Г и ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено провести административное расследование.

Поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: в 12.05 часов 22 февраля 2018 года в 

<

...> произошло столкновение автомобилей «МАЗ» (гос.номер ...) под управлением ФИО1 и «Toyota Highlander» (гос.номер ...) под управлением Г

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. 

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно материалам дела имели место 22 февраля 2018 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 22 апреля 2018 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре постановлений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года не может быть отменено, поскольку имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы Г о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, несогласии с заключением эксперта № 93 от 04 мая 2018 года, выводами должностного лица судьей рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, жалоба о несогласии с постановлением должностного лица от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Г - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ф.А. Адыгезалова 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-362/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.