Дело № 2-417/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Гайдуллиной И.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Пять двоек» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пять двоек» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер: №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего легковой автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В виду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Независимый эксперт-оценщик произвел оценку стоимости ремонтных восстановительных работ, которая составила 109 307,71 рублей и утрата товарной стоимости 18 639,63 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба от ДТП составила: 127 947,34 рублей. Расходы на проведение оценки составили в размере 15000 рублей.

Истец отправил досудебное претензионное письмо с требованием возместить причиненный ответчиком материальный ущерб, ответа до настоящего момента от ответчика не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб причиненный дорожно-транспортный происшествием в размере 127 947,34 руб. состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 109 307,71 руб., УТС в размере 18 639,63 руб., судебные издержки по оплате услуг работы оценщика в сумме 15 000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ООО «Пять двоек» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. Возражение на исковое заявление не предоставил, документы по запросу суда не предоставил. Согласно телефонограмме пояснил, что ООО «Пять двоек» осуществляет услуги такси, ФИО3 вышел на работу, и в первый или второй день работы совершил ДТП. Полис ОСАГО не заключен, трудовые отношения с ФИО3 не успел оформить. Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09-00 час. на 

<

адрес> 

<

адрес> на пересечении улиц при повороте налево на регулируемом перекрестке, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, пользующемуся преимуществом в движении, совершил ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

В результате нарушения ПДД ФИО3 допустил столкновение с автомашиной марки а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, совершено по вине ФИО3

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «Пять двоек», что следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району и г.Бирск за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Пять двоек», ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована, что также подтверждено сообщением представителя ООО «Пять двоек» в телефонограмме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 ГК РФ, действовал по заданию ООО «Пять двоек», в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа всех фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 фактически состоял с ООО «Пять двоек» в трудовых отношениях, следовательно ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должен нести работодатель ООО «Пять двоек».

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2018 года, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109 307,71 руб., величина УТС – 18 639 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №380105 от 03.03.2018.

Предоставленное истцом заключение об оценке составлено независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию пользу истца с ответчика составляет в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 109 307,71 руб., величина УТС – 18 639 руб.

Истец также понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как он их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции от 03.03.2018 года видно, что им понесены расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 15 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3759 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Пять двоек» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пять двоек» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 307 руб. 71 коп., УТС в размере 18 639 руб. 63 коп., судебные издержки по оплате услуг работы оценщика в сумме 15 000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник определения находится 

в деле № 2-417/2018 Бирского межрайонного суда РБ