Дело № 2-3387/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-005486-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Впоследствии заявленные исковые требования были истцом уточнены.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что между ФИО1 как участником долевого строительства и ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» был заключен договор №/ПР-А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2) по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику указан - II квартал 2021 

<

адрес> квартиры оплачена истцом в полном объеме в размере 2 516 550 рублей. ООО «Фройда-Н» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан и квартира истцу ФИО1 не передана. Истцом в адрес ООО «Фройда-Н» направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако требования о выплате неустойки оставлены застройщиком без удовлетворения. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки. Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 2 516 550 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 15,0 % годовых. Неустойка составила 999 999 рублей, которую истец находит соразмерной нарушению договорных обязательств застройщиком и просит суд не снижать. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 140 000 рублей. Ответственность застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 569 999 рублей 50 копеек. ООО «Фройда-Н» было осведомлено об увеличении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, также ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет за собой материальную ответственность.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 999 999 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 569 999 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 35 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 200 рублей. Судебные издержки возложить на ответчика ООО «Фройда-Н».

От ответчика ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» поступили возражения на заявленные ФИО1 требования, согласно которым ответчик является застройщиком объекта строительства «Жилой комплекс по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>» Литеры 1, 2, 3 на основании выданного администрацией МО г.-к. Анапа разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что увеличение сроков строительства жилого комплекса произошло в связи с изданием органами власти ряда запретительных и ограничительных нормативных актов. Так, администрацией МО г.-к. Анапа издавались постановления о приостановлении строительно-монтажных работ на территории МО г.-к. Анапа в период курортных сезонов, кроме того, государственной властью издавались постановления об ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, что препятствовало въезду на территорию 

<

адрес> потенциальных покупателей жилья, а также доставке стройматериалов. Строительные работы в связи с нахождением объекта в зоне жилой застройки приостанавливались в ночное время. Также ситуация была осложнена судебными разбирательствами между застройщиком ООО «Фройда-Н» и администрацией МО г.-к. Анапа, что привело к уменьшению финансирования строительства и негативно отразилось на репутации застройщика. Таким образом, считают, что просрочка передачи квартир участникам долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. На основании изложенного, просят суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, при этом требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика судебных расходов оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от ее представителя ФИО2, действующей по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ходатайство о разрешении спора отсутствии стороны ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает заявленный ФИО1 уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

На основании ч.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/ПР-А, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру строительный № площадью 44,15 кв.м. в жилом комплексе по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес> (Литеры 1, 2, 3) не позднее II квартала 2021 г. (п.п. 3.2, 3.4 договора).

Строительство жилого комплекса по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, Литеры 1, 2, 3 осуществлялось ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО г.-к. Анапа, которое ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.-к. Анапа по заявлению застройщика было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10 получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить. Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 516 550 рублей. 

Судом установлено, что стоимость квартиры оплачена истцом своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует, договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фройда-Н» отправило в адрес истца ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного объекта долевого строительства с приглашением приема-передачи квартиры по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между застройщиком ООО «Фройда-Н» и ФИО1 не подписан, в связи с наличием ряда претензий участника долевого строительства к состоянию квартиры, что усматривается из акта осмотра строительной готовности объекта долевого строительства от 16.10.2023 г.

Истец ФИО1 подавала 01.09.2023 г. в адрес ответчика требование (претензию) о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и погашении застройщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, однако согласно ответу ООО «Фройда-Н» от 05.09.2023 г. застройщик предлагал оплатить неустойку в размере 70 000 рублей.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, реализация проекта строительства - II квартал 2021 г.

С учетом правил Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила всего 415 дней - с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 21.11.2023 г.

Размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно расчетам стороны истца составил 999 999 рублей. Ответчиком данный расчет неустойки не оспорен и признан судом верным. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки в сумме 999 999 рублей явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Фройда-Н» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 165 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Фройда-Н» неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 обратилась за помощью к юристу для составления досудебных претензий, подготовки искового заявления, ведения дела в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.09.2023 г., по условиям которого общая стоимость услуг ФИО2 составила 35 000 рублей, оплаченных согласно чекам от 09.09.2023 г. и 10.10.2023 г. 

Из содержания доверенности 29АА1663906 от 31.08.2023 г. от имени ФИО1 на имя представителя ФИО2 следует, что за выдачу доверенности было оплачено 3 200 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика ООО «Фройда-Н» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых снижен судом в разумных пределах в соответствии с объемом оказанных юридических услуг до 20 000 рублей, а также расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в защиту прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 40 02 325607, выдан 13 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 165 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 3 200 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.