Дело № 1-226/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, представителя потерпевшего ООО «[ ... ]» – ФИО4, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам [ Адрес ] областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательный срок наказания снижен до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала комиссионного магазина ИП «[ ФИО 1]», расположенного по адресу: [ Адрес ], подошел к кассовой зоне, где расположен закрытый витринный стеллаж с выставленным для реализации товаром. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение браслета из золота 585 пробы весом 8,42 грамма стоимостью 15200 рублей. ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла попросил эксперта-оценщика магазина [ ФИО 2], находящуюся за кассовой зоной, под предлогом купить, подать ему с закрытой витрины браслет из золота 585 пробы весом 8,42 грамма стоимостью 15200 рублей. [ ФИО 2] с целью демонстрации и дальнейшей продажи товара передала в руки ФИО2 браслет из золота 585 пробы весом 8,42 грамма стоимостью 15200 рублей, удерживая в руке один из концов браслета. ФИО2, получив от [ ФИО 2] вышеуказанный браслет, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий, в присутствии эксперта-оценщика магазина [ ФИО 2], удерживая один из концов браслета в руках, путем рывка из рук [ ФИО 2] похитил часть браслета из золота 585 пробы весом 2,38 грамма стоимостью 4295 рублей 90 копеек. ФИО2, продолжая действовать открыто, вместе с похищенным скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество ИП «[ ФИО 1]». Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ИП «[ ФИО 1]» материальный ущерб на сумму 4295 рублей 90 копеек.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала комиссионного магазина ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], подошел к кассовой зоне, где расположен закрытый витринный стеллаж с выставленным для реализации товаром. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение цепочки из золота 585 пробы весом 9,11 грамма стоимостью 16850 рублей. ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла попросил продавца магазина [ ФИО 3], находящуюся за кассовой зоной, под предлогом купить, подать ему с закрытой витрины цепочку из золота 585 пробы весом 9,11 грамма стоимостью 16850 рублей. [ ФИО 3] с целью демонстрации и дальнейшей продажи товара передала в руки ФИО2 цепочку из золота 585 пробы весом 9,11 грамма стоимостью 16850 рублей. ФИО2, получив от [ ФИО 3] вышеуказанную цепь, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий, в присутствии продавца магазина [ ФИО 3], удерживая похищенную цепочку в руках, продолжая действовать открыто, вместе с похищенным скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество ООО «[ ... ]». Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 16850 рублей.

Органами дознания действия ФИО2 по преступлению в отношении ИП «[ ФИО 1]» квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению в отношении ООО «[ ... ]» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью по каждому из преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, совершил открытые хищения чужого имущества.

Защитник полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении ИП «[ ФИО 1]» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению в отношении ООО «[ ... ]» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленные преступления средней тяжести, холост, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по последнему месту работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверок показаний указал на места, где им совершены хищения имущества и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений; по преступлению в отношении ИП «[ ФИО 1]» в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в том, что материальный ущерб был возмещен потерпевшему в большем объеме по сравнению с причиненным; по преступлению в отношении ООО «[ ... ]» в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшим. 

Однако, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признается по всем преступлениям в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступлений ФИО2 Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступлений, не спровоцировало и не способствовало их совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Также, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Также, назначая наказание ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний. 

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ИП «[ ФИО 1]») в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «[ ... ]») в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 к отбытию окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- часть браслета из золота 585 пробы 6,04 грамма, - оставить у законного владельца [ ФИО 4], сняв все ограничения в пользовании; 

- копия квитанции [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], два диска с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], приходная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Кобликов