УИД 11RS0017-01-2024-000959-54 

Дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04.12.2024 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О. 

подсудимого ФИО2 

защитника Можегова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 обвиняется в том, что 17 июня 2024 в период времени с 15 часов до 15 часов 42 минут, точное время не установлено, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже около дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, реализуя задуманное и действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, без цели хищения, путём свободного доступа, умышленно, вставив лезвие ножа в замок зажигания мотоцикла, после чего, не имя на то соответствующего разрешения и доверенности, находясь в вышеуказанные время и месте, привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние и начал движение на указанном мотоцикле, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел им. После чего, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, начал движение в направлении дома 

<

адрес>, и 17.06.2024 в 15 часов 42 минуты возле дома 

<

данные изъяты> был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сысольский».

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316,317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, не судимый, привлекался к административной к административной ответственности по линии ГИБДД по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>. 

Судом при назначении наказания учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание, руководствуясь п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит:- наличие малолетних детей у виновного (

<

данные изъяты>); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче подробных и правдивых показаний по делу).

-руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья. 

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит: совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения данного преступления. Выше указанное было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного последним преступления. Данных 

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, считает необходимым, меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, мотоцикл 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО1 считать возвращенным владельцу ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 296,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит к оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/счет 

<

***>, 03100643000000010700, Банк получателя- Отделение НБ Республики Коми Банка России / УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 87632000, УИН 18851124010150059104.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мотоцикл 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО1- считать возвращенным владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.