САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7710/2024 

Дело №1-310/2024 Судья: Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

защитника – адвоката Булавенко А.Ю.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

- 07.08.2008 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (с учетом применения ст.ст.69 ч.5 УК РФ, 70 УК РФ по приговорам, судимости по которым погашены, наказание отбыто 26.12.2017)

- 09.11.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Екатеринбурга по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы 

- 21.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку 18.11.2022 года

осужденного: 

по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в виде меры пресечения в период с 01 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО2, адвоката Булавенко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, как чрезмерно суровый, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию, возмещение ущерба, помощь своей семье, положительные характеристики позволяет применить ст.61 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит «привести его приговоры в соответствие», так как судимость в 2017 году погашена, но в его действиях установлен рецидив, и также просит смягчить назначенное по приговору наказание и режим отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Осуждение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, предусмотренных законом оснований с ними согласиться не усматривается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений при назначении наказания осужденному ФИО2 судом не допущено. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены судом в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование проведению расследования, желание возместить потерпевшему причиненный ущерб, помощь и поддержку членам своей семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО2 других обстоятельств у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно проанализировал данные о личности ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Обоснованно учтено судом наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.08.2008 года, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, т.е. в том числе и за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Наказание по данному приговору отбыто 26.12.2017, учитывая применение ст.ст.69 ч.5 УК РФ, 70 УК РФ последующими приговорами (от 02.09.2008 года, от 25.09.2008 года, 20.02.2014 года, от 26.04.2014 года, от 16.06.2016 года, от 11.07.2016 года, 16.09.2016 года, 29.01.2019 года), судимости по которым погашены. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, ранее составлял 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления вышеуказанная судимость - от 07.08.2008 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, и судом обоснованно установлен рецидив преступлений в действиях ФИО2 и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также об определении отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима мотивированы в приговоре, полностью соответствуют требованиям закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, в том числе правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений не может быть назначено менее 1/3 максимального срока наказания. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Не находит оснований для их применения, в том числе и для применении ч.3 ст.68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ФИО2 наказания; а новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено. 

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО2 наказания, и суд апелляционной инстанции считает их неубедительными. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: