Судья ФИО8 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Спасск - Дальний СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо истребовать заключения судебно – медицинской, комплексной психолого-психиатрической экспертиз, комплексной биолого-генетической экспертизы вещественных доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить по существу обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласна с постановлением, просит признать его незаконным и отменить его, избрав ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. Указание следователя на то, что причинами продления меры пресечения являются намеренье ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, а также то, что ранее привлекался к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление или угрожать свидетелям по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также тяжесть содеянного, материалом не подтверждены. Просит учесть, что ее подзащитный постоянно проживает по месту своей регистрации, жительства в квартире, которая находится в собственности, со своей семьей и двумя несовершеннолетними детьми, супругой, находящейся декретном отпуске. Личность ФИО1 установлена, он не намерен скрываться от органов предварительного расследования, не судим, официально трудоустроен, причастность к содеянному не оспаривает, написал явку с повинной.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, результатом которого явилась смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него жалоб и заявлений от соседей, родственников и администрации не поступало, после инкриминируемого деяния не имел намерений явится в правоохранительные органы и сообщить о преступлении, применял меры, направленные на сокрытие своей причастности, а также к сокрытию следов преступления. Кроме того, свидетелями по делу являются его знакомые, а также бывшая жена, с которой в настоящее время он совместно проживает и имеет совместных детей, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Данные о личности обвиняемого, о которых указывает автор жалобы, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинского заключения о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу и неэффективной организации на момент вынесения обжалуемого постановления. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6