Дело № 2-604/2025

УИД24RS0055-01-2025-000961-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сержановой Е.Г., 

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, ФИО2 и ФИО1, признаны, потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №. ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован, в качестве ИП. ФИО2 ИП не является, предпринимательскую деятельность не ведет. ФИО1 и ФИО2 - супруги, состоят в браке, ведут общее совместное хозяйство. В результате ЧС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, как ИП и ФИО2 - как физическому лицу. В результате ЧС уничтожено:

- строение - нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, (наружные стены) - металл, фундамент - бетонный, кровля - металлочерепица, площадь 50 м. кв. (сгоревшая часть - 25,25 м. кв.)., год постройки 2004, принадлежавшее ИП ФИО1, восстановительная стоимость объекта 565 761 рубль (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

- строение (торговый павильон), расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, год постройки 2000, наружные стены - металлический каркас с утеплением минплитой, общей площадью 40 м. кв., принадлежащее физическому лицу - ФИО2, восстановительная стоимость объекта 419 726 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от 1701.2024 года рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

1. холодильной витрины «Снег» - 39 600,00 рублей

2. холодильной витрины «Снег» - 39 600,00 рублей

3 . холодильного шкафа «Енисей» - 26 300,00 рублей

4. холодильного шкафа «Бирюса» -28 960,00 рублей

5. морозильного ларя «Бирюса» - 19 700,00 рублей

6. морозильного ларя «Бирюса» - 19 700,00 рублей

7. 6 металлических стеллажей «Водолей» - 24 600,00 рублей

8. кондиционера - 23 300,00 рублей

9. настенного обогревателя - 2 300,00 рублей

10. масляного напольного обогревателя - 2 800,00 рублей

11. масляного напольного обогревателя - 2 800,00 рублей.

Рыночная стоимость объектов, расположенных на территории земельного участка ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 229 660 рублей (стоимость доли уничтоженного имущества каждого из супругов составляет по 114 830 рублей).

Всего, Истцу ФИО4, причинен ущерб на сумму 680 591 рубль. Истице ФИО4, причинен ущерб на сумму 534 556 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, начавшийся с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный».

Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в 

<

адрес> в районе ручья «Разбойный».

Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации 

<

адрес> своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности. 

Просят суд взыскать с администрации 

<

адрес> РФ в пользу ФИО1, возмещение ущерба, причиненного ЧС в сумме 680 591 рубль. Взыскать с администрации 

<

адрес> РФ в пользу ФИО2, возмещение ущерба, причиненного ЧС в сумме 534 556 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении должностного лица, что свидетельствует об отсутствии вины органов местного самоуправления. Указали, что в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией 

<

адрес> были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник не в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. От регионального оператора по обращению с ТКО уведомление о несанкционированной свалке в адрес администрации города не поступало. Реализация полномочий по содержанию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по очистке от отходов, должна представлять собой комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. Земельный участок, на котором начался массовый пожар, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, пояснили, что причиной возникновения пожара могло быть короткое замыкание электропроводов, которые расположены на опорах земельного участка в районе ручья Разбойный. Доказательств фактического наличия имущества истцом не представлено. Сумму судебных расходов считали завышенной. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – представители Правительства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Министерства финансов Красноярского края поступили пояснения, согласно которым указали, что истцом не доказаны все элементы, необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика. Надлежащих доказательств размера убытков не представлено. Наступление массового пожара носило непредвиденный характер.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила наличие уничтоженного пожаром имущества. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования 

<

адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование 

<

адрес> наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2). 

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства 

<

адрес> на 2022 года, утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава 

<

адрес>, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация 

<

адрес> отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> края №-п на территории МО 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти 

<

адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам 

<

адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы 

<

адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО7 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 заключил брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу №, представлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в лице ФИО1 в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу №, представлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в лице ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было уничтожено принадлежащее истцам имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара уничтожено имущество, по адресу: 

<

адрес>, состоящее из:

1. холодильной витрины «Снег» - 39 600,00 рублей

2. холодильной витрины «Снег» - 39 600,00 рублей

3 . холодильного шкафа «Енисей» - 26 300,00 рублей

4. холодильного шкафа «Бирюса» -28 960,00 рублей

5. морозильного ларя «Бирюса» - 19 700,00 рублей

6. морозильного ларя «Бирюса» - 19 700,00 рублей

7. 6 металлических стеллажей «Водолей» - 24 600,00 рублей

8. кондиционера - 23 300,00 рублей

9. настенного обогревателя - 2 300,00 рублей10. масляного напольного обогревателя - 2 800,00 рублей

11. масляного напольного обогревателя - 2 800,00 рублей.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, а так же, характеристики на ДД.ММ.ГГГГ – 339 460 руб., восстановительная стоимость объекта в целом – 565 761 рублей; стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, а так же, характеристики на ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 руб., восстановительная стоимость объекта в целом – 419 726 руб.

В материалы дела представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории 

<

адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории 

<

адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования 

<

адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения «О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории 

<

адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке населения муниципального образования 

<

адрес> в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории 

<

адрес> на 2019-2021 годы» с приложением; постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» с приложением; постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории 

<

адрес>» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории 

<

адрес> на 2022 -2024 годы» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы» с приложением; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» с приложением; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории 

<

адрес> в выходной день»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день»; запрос администрации 

<

адрес> в адрес Уярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт №/и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки №, № технического состояния источников противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос МУП ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес>А; решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории 

<

адрес> в 2022 году». 

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, суд исходит из результатов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, которые подтвердили факт возникновения у истцов ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу указанные выше заключения экспертов по определению стоимости утраченного в результате пожара имущества и определению его стоимости ввиду нижеследующего.

Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертиз экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о недопустимости данных заключений суд полагает необоснованными, поскольку принадлежащее истцам надворные постройки, находящееся в них имущество были полностью уничтожены огнём в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с этим оценка производилась по иным имеющимся сведениям, в том числе по техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертных заключений ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в 

<

адрес> распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки 

<

адрес>.

Судом установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком – Администрацией 

<

адрес> края, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией 

<

адрес> территории 

<

адрес>, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцам ФИО1, ФИО2 ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими удовлетворению со взысканием его с администрации 

<

адрес>.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеуказанных норм права размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов должен определяться без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре имущества по адресу: 

<

адрес> размере 680 591 рублей; в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре имущества по адресу: 

<

адрес> размере 534 556 рублей.

Из ответа Министерства социальной политики 

<

адрес> следует, что согласно информации территориального отделения краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 не обращались с заявлением о предоставлении адресной материальной помощи в связи с массовым пожаром в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с 

<

адрес> №, формируют органы местного самоуправления. В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных 

<

адрес> №, поступивших в министерство из администрации 

<

адрес> за период действия 

<

адрес> №, сведения о ФИО2, ФИО1 отсутствовали.

Доводы представителя ответчика администрации 

<

адрес> о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации - заместителя главы 

<

адрес> ФИО7 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, в данном случае на выводы суда не влияют, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении должностного лица администрации 

<

адрес> реабилитирует лишь это лицо, но не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности администрации 

<

адрес> в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения 

<

адрес>.

Доводы администрация 

<

адрес> об отсутствии ее вины в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на План противопожарного обустройства 

<

адрес> на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года», которым на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией 

<

адрес> осуществляется ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно - следственной связи с причиненным истцам ущерба.

Доводы администрации 

<

адрес> о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования 

<

адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование 

<

адрес> наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования 

<

адрес>, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация 

<

адрес> в силу приведенных выше норм закона.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания явилось замыкание электросетей, материалами дела не подтверждаются.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации 

<

адрес> не подлежит.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказала истцу ФИО2 юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость услуги составила 6000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 680 591 рубль. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 534 556 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 640 556 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.