Дело № 2-58/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-001736-72 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2025 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 ФИО8 к ООО «Агро-Авто», ФИО1 ФИО9 о взыскании реального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что 00.00.0000 по адресу: ................ аллея, ................ произошло ДТП с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, под управлением ФИО7 и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю «иные данные», госномер №, причины механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, который является сотрудником ООО «Агро-Авто» и в собственности которой находится ТС «иные данные», госномер №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Страховщик потерпевшего АО «Тинькофф Страхование», во исполнение условий договора, произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере иные данные руб. Истцом также была произведена независимая оценка причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Консалт» от 00.00.0000 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла иные данные руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб. и расходы на уплату госпошлины в размере иные данные руб.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена стороны истца с ИП ФИО3 на ИП ФИО5, на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) № № от 00.00.0000 . по спорному ДТП. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении от 00.00.0000 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, где удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «иные данные», госномер №, под управлением ФИО7 и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «00.00.0000 », госномер №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения. 

00.00.0000 между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП №) заключен договор цессии № по возмещению вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно данному договору, ФИО7 (Цедит) уступает ИП ФИО4 (Цессионарий) в полном объеме право требования возмещение вреда к должнику в рамках договора ОСАГО ХХХ № с АО «Тинькофф Страхование» (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия).

В период рассмотрения дела между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 00.00.0000 . по спорному ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещения ИП ФИО4 Э.А. в размере иные данные руб., платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 .

ИП ФИО4 Э.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалт», для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно отчету ООО «Консалт» № от 00.00.0000 расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «иные данные», госномер №, составляет иные данные руб.

Невозмещенная часть ущерба составила иные данные руб.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, «иные данные», госномер №, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора и путевым листом, представленными ответчиком ООО «Агро-Авто».

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные руб., из расчета: иные данные руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) – иные данные руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Консалт» от 00.00.0000 №, признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу ФИО5 ФИО11, ИНН № в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб. 00 коп., расходы на оценку в размере иные данные руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб. 00 коп., а всего взыскать иные данные руб. 00 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 января 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер