Дело № 2-334/2025

(42RS0016-01-2024-003071-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 04 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, гос.номер №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования -полис №№. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, гос.номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее- ДТП) и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту истцом произведена выплата в размере 336405 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещенный потерпевшему ущерб 336405 руб., госпошлину 10910,13 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. 

Обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, признанные ответчиком, подтверждены истцом соответствующим доказательствами:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля Lexus GS 250, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150 Lada Samara, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник по договору купли – продажи). В результате данного ДТП, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО автомобиль Lexus GS 250, гос.номер №, получил повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеется его пояснение в постановлении о привлечении его к административной ответственности и в письменном объяснении по существу ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1 (ответчик).

Из извещения о ДТП и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что автомобиль Lexus GS 250, гос.номер № получил повреждения: правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая ПТФ, накладка ПТФ правая, крышка омывателя, диск переднего правого колеса, скрытые повреждения. 

Автомобиль Lexus GS 250, гос.номер О008КР142, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ФИО4

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указано, что страхового полиса ОСАГО у ответчика нет, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истец, признав повреждение автомобиля Lexus GS 250, гос.номер №, страховым случаем, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста №SGZA0000689207D№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью с пояснениями к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату денежных средств ФИО4 за ремонт транспортного средства в размере 336405 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

Суд установив, что в результате виновных действий ответчика было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования имущество, исходя из того, что с выплатой страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения суброгационного требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ущерб, определенный на основании результатов экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336405 руб. При этом суд исходит из того, что автогражданская ответственность виновника аварии ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Иных достоверных, допустимых доказательств размера причиненного автомобилю Lexus GS 250, гос.номер О008КР142, ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10910,13 руб. Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 336405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10910 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева