дело №2-1184/2023 

УИД 26RS0028-01-2023-001630-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 7 ноября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение №830 от 22.11.2002 и ордер №С 311840 от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1184/2023 по иску ФИО2 -.- к ФИО1 -.- о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 80 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя следующими доводами.

25.11.2022 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

07.04.2023 мировым судьёй судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края был вынесен оправдательный приговор по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

31.08.2023 Пятый Кассационный суд общей юрисдикции также оставил кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На протяжении длительного периода времени, а именно с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. истец была вынуждена бросать неотложные дела, постоянно привозить с собой своих малолетних детей в здание суда. На протяжении всего времени она находилась в состоянии нестабильности, что вызвало душевные и нравственные страдания, за 5 месяцев она похудела на 10 кг, заработала артериальную гипертензию II степени.

ФИО1 задолго до обращения с заявлением в суд пыталась всячески навредить истцу и её семье. Периодически обращалась в прокуратуру района, Отдел опеки и попечительства Петровского городского округа с всевозможными жалобами. Проводились проверки, но никаких нарушений выявлено никогда не было.

ФИО1 не останавливалась и после конфликта, который произошел между ними, решила симулировать ЗЧМТ и даже пролежала в травматологическом отделении Петровской РБ для постановки ложного диагноза, чтобы привлечь истца к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебная экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, согласно выводов которой, отраженных в заключении экспертов ГБУ Здравоохранения «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № 121, от 15.03.2023 у ФИО1 произошло обострение имеющегося у нее хронического заболевания, что не рассматривается, как причинение вреда здоровью. В судебном заседании были допрошены врачи разных категорий в качестве специалистов и симуляция ФИО1 нашла свое подтверждение.

После вынесения оправдательного приговора ФИО1 и ее супруг ФИО5 не останавливаются, а продолжают оскорблять, обсуждать и поливать грязью на своем ютуб-канале в интернете не только её семью и её, но и врачей, судебную систему. В августе 2023 г. по жалобе ФИО1 к ней приезжали 2 дня подряд представители Отдела опеки и попечительства Петровского городского округа и комиссия по делам несовершеннолетних в количестве 4х человек и в очередной раз убедились, что все в порядке.

Ответчик неоднократно публично заявляла в своём ютуб-канале, что хочет её привлечь хоть к какой-нибудь ответственности, уголовной или же административной и не готова останавливаться. ФИО1 и ее супруг ФИО5 испытывают личную неприязнь к истцу и её семье и пытаются навредить.

Помимо морального вреда, который до настоящего времени причиняет ей и её семье ФИО1, пороча её честь и доброе имя, для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката. Стоимость услуг адвоката в суде первой инстанции составила 30 000 руб. (29.11.2022 -15.02.2023); 30 000 руб. (15.02.2023 - 07.04.2023); возражение на апелляционную жалобу 10 000 руб.; возражение на кассационную жалобу 10 000 руб. Общая сумма убытков 80 000 руб., которые подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ (л.д.5-8).

В судебное заседание 07.11.2023 истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 185-187), в предыдущих судебных заседаниях поддержала доводы иска и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований просила в иске отказать в полном объеме, по доводам её отзыва (л.д. 98-101) и доводам выступления в суде (л.д.127-129), в обоснование которых указала, что сам факт возбуждения уголовного и предшествовавшие ему события, считает, имеют значение для существа рассматриваемого гражданско-правового спора. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, проживают вдвоем по адресу: .... 24.08.2022, когда они с мужем уже спали, примерно в 23:30 кто-то позвонил им во входную калитку на улице. ФИО5 вышел и его долго не было, поэтому она выщла следом за ним во двор, где услышала крики, и возле входной калитки во двор увидела ФИО2 и её мужа ФИО6, с которыми у них на тот момент уже сложились неприязненные отношения, ввиду чего она решила разговор с ними зафиксировать на видеокамеру. Но в итоге разговор перешел в применение силы, т.к. в процессе общения ФИО2 стала наносить ей удары по голове, шее, хватала и тащила за волосы, оскорбляла нецензурными словами. Ввиду этих действий ФИО2 она вызвала к дому сотрудников полиции. По факту неправомерных действий ФИО2 она подала в ОМВД России по Петровскому городскому округу заявление, по которому началась соответствующая процессуальная проверка. После действий ФИО2, совершенных в отношении неё, у неё начала болеть шея и рука и в связи с этим, еще ночью в больнице, ей сделали инъекцию обезболивающего препарата. Но 25.08.2022 состояние здоровья значительно ухудшилось, болевой синдром не прошел, напротив, боли усилились. Но т.к. она в это время была на работе, обратиться в больницу она не могла. А 26.08.2022 в больнице она посетила нескольких врачей (травматолога и невролога) и была в тот же день госпитализирована. В Петровской ЦРБ она проходила стационарное лечение с 26.08.2022 по 19.09.2022. После выписки из больницы боли не прошли, она снова вынуждена была обратиться к неврологу, получила направление в краевую больницу ... для дальнейшей консультации, а впоследствии продолжала лечение.

Пока она находилась на лечении, процессуальная проверка по заявлению в отношении ФИО2 продолжалась и постановлением сотрудника полиции по материалу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой № 427 от 07.10.2022 врача-эксперта ФИО7, ей были причинены телесные повреждения - закрытая сочетанная травма, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. В связи с данными заключением эксперта в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ сотрудниками полиции материал проверки был направлен в СУ №1 Петровского района Ставропольского края для вынесения решения. Во исполнение постановления мирового судьи СУ №1 Петровского района Ставропольского края она подала заявление о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которое постановлением мирового судьи СУ №1 Петровского района Ставропольского края от 25.11.2022 принято к производству судьи.

При рассмотрении уголовного дела заведующий травматологическим отделением ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО8 показал, что нахождение её в отделении на стационарном лечении было обоснованным, т.к. выставленные диагнозы - сочетанная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, грыжи и срыв компенсаций шейного отдела, были подтверждены исследованиями и именно по этим заболеваниям она проходила лечение. Компрессия шейного отдела позвоночника идет в сочетании с черепно-мозговой травмой, т.к. её дергали за волосы. Что касается грыж и остеохондроза, то они в стадии компенсации. Если они устоявшиеся, то в ходе травмы компенсация нарушается, т.е. возникает дополнение к основной травме.

Кроме того, в судебное заседание ею была предоставлена видеозапись произошедших 24.08.2022 событий, на которой совершенно ясно и четко видно, как ФИО2 наносит ей удары по голове и шее, как хватает за волосы и вытаскивает из ворот домовладения и опускает её голову вниз. Считает, что указанными доказательствами был полно, всесторонне и достоверно подтвержден факт применения в отношении неё ФИО2 физической силы. А вот вопрос об определении тяжести телесных повреждений, причиненных ей ФИО2, находился вне пределов её компетенции, т.к. разрешить его могли только экспертным путем. Считает, что не имеется её вины в том, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №121 от 10.03.2023 было опровергнуто заключение эксперта ФИО3 и причинение ей легкого вреда здоровья не было подтверждено. Но руководствуясь заключением ФИО7 и показаниями врачей-специалистов, которые непосредственно лечили её, она продолжила пользоваться своими правами как потерпевшей, предусмотренными УПК РФ и Конституцией РФ.

В связи с этим со ссылкой на положения действующего законодательства, приведенные в возражении, учитывая обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО2, отсутствие вины ответчика в причинении ей вреда, а также то, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела, у неё имелись все основания для этого, считает, что нести ответственность по требованиям ФИО2 она не должна (л.д. 98-101).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сопова В.А. просила отказать истцу в иске в полном объеме, поддержав доводы отзыва ответчика, а также указав на несоразмерность и необоснованность размера понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в указанной ею сумме.

С учетом мнения ответчика и её представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 06.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 07.04.2023 по делу №1-1/1/2023 частного обвинения ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д.19-28).

06.06.2023 апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 №10-5/2023 приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 07.04.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.30-35, 95-97).

31.08.2023 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 №77-1406/2023 кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 07.04.2023 и апелляционное постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023 в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 91-94). 

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на защитника – адвоката Еременко М.С.: за защиту прав и законных интересов в суде первой инстанции 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2022, заключенному адвокатом Еременко М.С. с ФИО2, предметом которого является представительство и защита ФИО2 по делу частного обвинения в мировом суде по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.119-122), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №261 от 29.11.2022 (л.д.9,52); защита прав и законных интересов в суде первой инстанции 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2023, заключенному адвокатом Еременко М.С. с ФИО2, предметом которого является представительство и защита ФИО2 по делу частного обвинения в мировом суде по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.123-126), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №264 от 15.02.2023 (л.д.9,53); составление возражения на апелляционную жалобу 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №280 от 30.04.2023 (л.д.9,54); составление возражения на кассационную жалобу 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №295 от 30.07.2023 (л.д.9,55). 

Из копии медицинской карты амбулаторного больного №113197 ФИО2 следует, что истец 07.12.2022 обращалась к терапевту с жалобами на повышенное давление, установлен диагноз: артериальная гипертензия II ст., назначено медикаментозное лечение (л.д.16-17)

Применив вышеуказанные нормы права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) и установив причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на представителя по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком ФИО1 истца ФИО2 в совершении преступления, по которому истец ФИО2 оправдана, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 таких расходов как убытков в разумном размере.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 и её представителя Соповой В.А., реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя (наличие в деле постановления о передаче по подследственности сообщения о совершенном преступлении от 21.10.2022 (л.д.112), по заявлению ФИО1 от 24.08.2022 в ОМВД России по Петровскому городскому округу о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности (л.д.115), постановление мирового судьи от 10.11.2022 о предложении ФИО1 привести заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту привлечения телесных повреждений в соответствие с ч.5,6 ст. 318 УПК РФ в срок до 201.11.2022 (л.д.113), заявления ФИО1 от 25.11.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.109-111) с приложением заключения эксперта ФИО11 № 427 от 07.10.2022 о причинении легкого вреда здоровью (л.д.104-108), которое мировым судьей при постановлении оправдательного приговора было исключено из числа доказательств по делу, как недопустимое, и показаний врачей ФИО12 и ФИО8, которые были опровергнуты впоследствии выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №121 от 10.02-10.03.2023 и показаниями эксперта ФИО13, видеозапись событий 24.08.2022 на диске (л.д.191), ставших поводом для обращения ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которой была дана оценка мировым судьей в оправдательном приговоре, в том числе, как не подтверждающей нанесение ФИО2 ударов по голове и шее ФИО1) или о злоупотреблении им правом (так, согласно оправдательного приговора мирового судьи, показания потерпевшей ФИО1 в части нанесения ей подсудимой ФИО2 10 ударов по голове и шее в ходе конфликта 24.08.2022, обоснованного подтверждения не нашли), также как и наличие в деле жалоб и обращений ФИО1 в отношении ФИО2 и членов её семьи в администрацию Петровского городского округа (л.д.134-143), в ОМВД России по Петровскому городскому округу (л.д.144-161), в прокуратуру (162-184) и в орган опеки (л.д.192-219), скриншот переписки сторон в вотсап (л.д.189, 190), видеозапись комментариев ФИО1 и ФИО5 ситуации и взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 в социальной сети (л.д. 37), свидетельствующих об остро конфликтных отношениях ФИО1 с ФИО2, - могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков. ФИО2 оправдана по предъявленному ФИО1 частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в её действиях конкретного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответственно, она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи. Вынесение оправдательного приговора в отношении истца ФИО2 означает, что частным обвинителем ФИО1 не представлены доказательства наличия оснований для её привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения. В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения ФИО2 расходов на оплату услуг защитника. Заявленная истцом ФИО2 сумма к возмещению связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является её убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела частного обвинения в разумных пределах.

При этом судом учтено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 07.04.2023 право ФИО2 на реабилитацию не признано, что не порождает оснований для отказа истцу в иске, поскольку отсутствие в предусмотренных ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных решениях признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав реабилитированных не ведет, поскольку не является основанием для отказа в принятии заявлений о возмещении ущерба по данному основанию как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, так как основанием для рассмотрения вопросов реабилитации, возмещения вреда является не констатация наличия такого права, а принятие одного из перечисленных в ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений, вступивших в законную силу, в данном случае оправдательного приговора.

Суд, установив, что ФИО2 была оправдана по предъявленному ФИО1 частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в ее действиях соответствующего состава, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на возмещение убытков в виде понесенных расходов на оплату юридической помощи, при этом, исходя из объема и характера защищаемого права, фактическое участие защитника адвоката Еременко М.С. в суде первой инстанции 5 дней (23.03.2023, 29.03.2023, 04.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023), что подтверждено копией протокола судебного заседания (л.д.63-89), наличие в деле возражений на апелляционную и кассационную жалобы частного обвинителя, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около одного года с момента событий, ставших поводом для обращения частного обвинителя в суд, с учетом времени на апелляционное и кассационное обжалование, его сложности, обстоятельств защищаемого права, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО1 понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате услуг защитника за участие в суде первой инстанций в размере 40 000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб. и за составление возражения на кассационную жалобу – 5000 руб., а всего 50 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально. 

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела по частному обвинению по заявлению ФИО1 и несением ФИО2 нравственных страданий, поэтому суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 -.- к ФИО1 -.- о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 -.-, в пользу ФИО2 -.-, убытки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. (из которых за участие в суде первой инстанций в размере 40 000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб. и за составление возражения на кассационную жалобу – 5000 руб.) и компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО2 -.- – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 14.11.2023.

Судья И.А.Черниговская