КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004786-79

Дело № 2-2013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4,

помощник судьи Ураева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер 

<

***>, в размере 83 900 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ..., с участием автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак (далее – г/н) ... под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которым были нарушены требования п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил Дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в общем размере – 71 600 руб. Истец произвел оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает размер выплаченных денежных средств. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2019 в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причин уважительности неявки суду не представил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Lexus RX 350, г/н ..., принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... (т.1 л.д.10-11), свидетельством о регистрации ...... (т. 1 л.д. 12). 

09.06.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX 350», г/н ..., под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21099», г/н ..., под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (т.1 л.д.13). 

Как указано в сведениях об участниках ДТП, автомобилю «Lexus RX350», г/н ..., были причинены следующие повреждения: передний бампер, правое левое крыло, передняя левая фара, левый передний колесный диск. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», как и истца ФИО5

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.08.2018 производство по делам об административном правонарушении возбужденных по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО5, ФИО2 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.08.2018 производство по делам об административном правонарушении возбужденных по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителей ФИО5, ФИО2 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина лиц, участвующих в ДТП ... уполномоченными лицами установлена не была.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взыскано в пользу ИП А. «Сиб-Эксперт» стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 1311/02/2018ТР от 22.11.2018 несоответствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, требований п.п.1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2019 решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2018 по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО6 без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, вышеуказанными решениями установлена виновность участников ДТП, которое произошло 09.08.2018 и виновным признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. Нарушений правил дорожного движения Б. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

27.08.2018 истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия»» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, последнее признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 30.08.2018 (т. 1 л.д.58-59), в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 71 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №47921 от 30.08.2018 (т.1 л.д.56), № 29912 от 03.04.2019 (т.1 л.д. 57).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ФИО2 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «Оператор Томского технического осмотра» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, в связи с чем последним был составлен отчет №01.09/18 (т.1 л.д.26-42), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «Lexus RX 350», г/н ..., без учета износа составила 186 936 руб., с учетом износа – 83 500 руб. 

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебное экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2019 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. (т. 1 л.д. 229-230).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №2509/06/2019/1 от 02.11.2019, составленным ИП А. «Сиб-Эксперт» (т.2 л.д.16-31), стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений объекта исследования - «Lexus RX 350», г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа ремонта 101500 рублей, с учетом износа и учетом округления 57400 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №2509/06/2019/2 от 02.11.2019 от 31.05.2019, составленным ИП А. «Сиб-Эксперт» (т.2 л.д.32-46), стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений объекта исследования - «Lexus RX 350», г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 по среднерыночной стоимости в г. Томске на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 141300 рублей.

Анализируя указанные заключения, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Поскольку размер страхового возмещения в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 57400 руб., исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в указанном им размере, а также, что размер ущерба превышает сумму указанного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен в регионе – 141 300 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа- 57 400 рублей, что составляет 83 900 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 83 900 рублей

Разрешая требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» суд приходит к следующему.

Истцу СПАО «Ресо-Гарантия»» на основании заявления о страховом возмещении от 27.08.2018 была произведена выплата в общем размере 71 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №47921 от 30.08.2018 (т.1 л.д.56), № 29912 от 03.04.2019 (т.1 л.д. 57). 

Согласно заключению эксперта №2509/06/2019/1 от 02.11.2019, составленным ИП А. «Сиб-Эксперт» (т.2 л.д.16-31), стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений объекта исследования - «Lexus RX 350», г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и учетом округления составляет 57400 рублей. 

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме свои обязательства перед ФИО5 и требования о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба с вышеуказанного ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба ООО «Оператор Томского технического осмотра» был составлен отчет №01.09/18 от 13.09.2018, стоимость услуг по составлению которого составила 2 000 руб., что подтверждается договором №01.09/18 от 04.09.2018 (т. 1 л.д.43), квитанцией от 18.09.11.2018 (т. 1 л.д.45), чеком от 18.09.2018 (т.1 л.д. 44). 

Поскольку проведение указанного отчета было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, и таким образом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА №1204490 от 10.12.2018, в размере 15000 руб., подтверждается квитанцией № 37 от 08.08.2019 (т. 1 л.д.48). 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определений Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайства ИП А. «Сиб-Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 27000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 27000 00рублей.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3507 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.08.2019.

С учетом заявленных требований и удовлетворения их в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

Государственная пошлина в размере 790 рублей подлежит возращению из местного бюджета в пользу ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018 в размере 83 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по изготовлению отчета в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 2 717 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 «Сиб-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Возвратить ФИО5 из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина 

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года. 

Оригинал находится в деле № 70RS0003-01-2019-004786-79 Октябрьского районного суда г. Томска