<

данные изъяты>

дело № 2-4835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки дарения, применении последствий такой недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения ? в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, настаивая на том, что фактически совершена была сделка купли-продажи ценою в 

<

данные изъяты> руб. Просил также признать договор дарения договором купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО10 и его допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле представитель ФИО6 иск поддержали. Последний просил не применять реституцию, указав на то, что стороны желают поменять вид сделки для целей налогообложения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, письменно признала иск.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований теть лицо ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила ФИО2 ФИО11. ? в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала расписку в том, что она от ФИО2 ФИО12 получила ФИО13 руб. за продажу ? в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

ФИО3 письменно признала, что сделка с истцом являлась возмездной, в отсутствие договора установленной формы она продала последнему принадлежащую ей долю в праве, прикрыв куплю-продажу дарением. На этом же настаивал истец.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таковых обстоятельств по делу не установлено, признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, приобщенном к делу, последствия признания иска и принятия его судом заявившему его лицу разъяснены, о чем имеется отметка в заявлении. 

Поскольку доказательств противоречия признания иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется, заявление ответчика о признании иска в части признания сделки дарения недействительной по мотиву притворности надлежит принять.

В связи с признанием дарения притворной сделкой, стороны должны быть приведены в первоначальное положение: за ответчиком надлежит признать ? в праве собственности на спорную недвижимость, с него же в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. цены договора купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Оснований для признания договора дарения куплей-продажей без применения двусторонней реституции в порядке тс. 167 ГПК РФ с сохранением имеющихся записей, но изменением в ЕГРН сведений о виде сделки для налогового органа, как просила сторона истца, не имеется. Таким правом суд ст. 12 ГК РФ не наделён. При этом стороны при возвращении в первоначальное положение в случае наличия воли не лишены возможности совершить ту сделку, которую они прикрыли дарением, с соблюдением установленной законом формы. 

В этой связи признание иска в полном объеме принято быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 8 410 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска в части, иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ФИО3 ФИО2 ФИО4 ? в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО3 ? в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб. цены договора, 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Указанное решение по вступлении в законную силу является основанием к внесению в ЕГРН сведений о возникновении, изменении, прекращении прав на объекты недвижимости сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья К.О. Попова