Дело № 2-186/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Купцовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 62057,35 руб., государственной пошлины в сумме 2062 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом Нижегородской области вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования *** к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу *** ссудная задолженность в сумме 205943,79 рубля, в том числе: - 15044,42 рубля - сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам, -155466,69 рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, 35432,68 рубля - суммы просроченных процентов по кредиту, а так же расходы по госпошлине в сумме 5259 рублей 44 копеек. При исполнении указанного решения суда с ФИО1 в пользу *** взыскано в общей сумме 62057,35 руб. (20000 руб. + 42057,35 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в регрессном порядке согласно ст. ст. 365, 1081 ГК РФ с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. С учетом заявления истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Решением *** районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, постановлено: Исковые требования *** к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу *** ссудную задолженность в сумме 205943,79 рубля, в том числе: 15044,42 рубля - сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам, 155466,69 рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, 35432,68 рубля - суммы просроченных процентов по кредиту, а так же расходы по госпошлине в сумме 5259 рублей 44 копеек. В остальной части иска отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анкетой - заявлением ФИО3 о выдаче кредита и заявлением на выдачу кредита наличными, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ФИО3 истцом (***) переданы денежные средства в сумме 176000 рублей под 19% годовых сроком на пять лет, а так же срочным обязательством о возврате кредита, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что так же подтверждено графиком погашений, установлен факт заключения истцом и ответчиком ФИО3 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО4, ФИО1, которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Таким образом, суд находит установленным, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику ФИО3 под поручительство ответчиков ФИО4, ФИО1, кредит в сумме 176000 рублей сроком на 5 лет, под 19% годовых. Выдача кредита ответчику ФИО3, то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176000,00 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия кредитного договора нарушались со стороны заемщика - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносились ответчиком ФИО3 не своевременно, допускались просрочки внесения платежей. Факт задолженности ФИО3 перед истцом и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В связи с этим истцом направлялись требования об образовавшейся задолженности, как заемщику, так и поручителям, которые ответчиками оставлены без ответа. Решением Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам *** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать всю ссудную задолженность в судебном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 под поручительство ответчиков ФИО4, ФИО1 Договорами поручительства, заключенными с ФИО4, ФИО1, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором, в том числе и за уплату неустойки. Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание так же характер обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере, не превышающем процентную ставку по кредиту, то есть полагает необходимым уменьшить его в два раза, а именно до 15044,42 рублей (30088,84 рублей : 2). 

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю *** (в настоящем - ***) выданы исполнительные листы.

Постановлением Ковернинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании, в том числе с должника ФИО1 в пользу взыскателя *** указанной задолженности по кредитному договору в сумме 205943,79 рубля, в том числе: 15044,42 рубля - сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам, 155466,69 рублей - сумма просроченного платежа по кредиту, 35432,68 рубля - суммы просроченных процентов по кредиту, а так же расходы по госпошлине в сумме 5259 рублей 44 копеек. В ходе исполнения указанного исполнительного производства с должника ФИО1 была взыскана задолженность в пользу *** в общей сумме 62057,35 руб. (20000 руб. + 42057,35 руб.). Постановлением Ковернинского районного отдела ССП по Нижегородской области вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено. Вышеизложенное подтверждается сведениями, предоставленными из Ковернинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области.

Из исследованной в судебном заседании справки Ковернинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 о взыскании ссудной задолженности следует, что должником ФИО1 оплачена ссудная задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62057,35 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по кредиту (должником) - ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, на тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключенного ФИО3 с *** был заключен договор поручительства с ФИО1 в рамках договора был определен объем ответственности поручителя - данное физическое лицо обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед *** в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с должника ФИО3 (заемщика по кредитному договору) в пользу ФИО1 (поручителя по кредитному договору) подлежит взысканию сумма выплаченного в пользу *** долга в сумме 62057,35 руб.

Требований о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора истцом не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, а также указанных правовых норм суд находит, что требования истца о регрессном взыскании с ответчика суммы выплаченного долга подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 62057,35 руб. - оплаченный долг. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает необходимым, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 2062 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса, в счет оплаты задолженности 62057 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062 руб.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 г.

Судья Н.В. Козлов