№

Дело № 2-760\2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора страхования обязательной гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №, согласно которому застрахована ответственность ФИО4, произвел выплату ФИО1 в досудебном порядке страховое возмещение в размере 121 800 рублей, признав получение автомобилем ответчицы механических повреждений в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением ее автомобилю Шкода Фабиа, регистрационный знак 

<

***> механических повреждений в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения иных выплат, поскольку не установлено взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и событием дорожного происшествия. 

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 121 800 рублей, госпошлину 3 636 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах извещен о дате судебного заседания, в суд представителя не делегировал, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчице, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. Ответчица извещена о дате судебного заседания телефонограммой. (л.д.68). При таком положении, суд полагает возможным признать ответчицу извещенной о рассмотрении дела, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пер. Бакинский 29 в 

<

адрес> признан ФИО4, поскольку он управляя автомобилем Мазда регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу автомобилю Шкода Фабиа, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0361616447, обязательная гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Рассмотрев в досудебном порядке обращение ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения иных выплат, поскольку не установлено взаимной связи между повреждениями автомобиля истца Шкода Фабиа, регистрационный знак 

<

***>, и событием дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность производить возмещение вреда. 

Решение вступило в законную силу не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд делает вывод о том, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие взаимной связи образования повреждений автомобиля ФИО1 и дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 - 121 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 121 800 рублей, госпошлину 3 636 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : 

Мотивированное решение составлено 25.02.2020г.