Дело № 33-15281/2025

(№ 2-2524/2021)

УИД № 66RS0001-01-2021-000141-90

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Попова, 33А» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2021 вышеуказанные исковые требования ТСЖ «Попова, 33А» удовлетворены частично.

12.08.2025 ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда, принятого по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что суд, принимая решение по данному делу и взыскивая с ФИО4 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из количества проживающих трех человек в жилом помещении, между тем, при рассмотрении дела 33-4844/2025 (2-703/2024) судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о проживании в жилом помещении трех человек не представлено, таким образом у ТСЖ «Попова, 33А» не имелось оснований начислять задолженность за коммунальные услуги по нормативу потребления, исходя из трех проживающих человек, истцом были предоставлены ложные сведения.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.09.2025 заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2021 – оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась ответчик ФИО4, ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы изложены аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Ответчик настаивает на том, что поскольку в рамках рассмотрения иного дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленные доказательства ТСЖ «Попова, 33А» о проживающих в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в количестве трех человек являются ложными и сфальсифицированными, между тем решением по настоящему делу взыскана задолженность, рассчитанная исходя из трех проживающих человек на основании представленных истцом доказательств, необходимо пересмотреть решение по настоящему делу поскольку указанные обстоятельства являются в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы частной жалобы.

Истец ТСЖ «Попова, 33А» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен посредством ГЭПС. Информации о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2021 исковые требования ТСЖ «Попова, 33А» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» взысканы: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 в сумме 373 959 руб. 49 коп.; пени за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 – 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 439 руб. 59 коп. (том 2 л.д. 104-111).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2021 решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения (том 2 л.д. 165-188).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 2 л.д. 213-219).

Ответчик в обоснование заявления и частной жалобы приводит доводы относительно того, что при рассмотрении иного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные истцом ТСЖ «Попова, 33А» доказательства о количестве лиц, проживающих в квартире ответчика, не подтверждают фактическое проживание в этой квартире трех человек, в связи с чем, по мнению ответчика, судом необоснованно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках настоящего дела, начисленная исходя из трех проживающих человек в квартире.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо вступившего в законную силу решения суда, фактически являются новыми доказательствами, не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку не соотносятся с периодом взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При этом в материалах дела имеются квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставленные на имя ответчика ФИО4, из которых следует, что жилищно-коммунальные услуги начиная с декабря 2019 выставлялись из расчета трех проживающих лиц (том 2 л.д. 59-68), а также представлены расчеты задолженности, с которыми ответчик была ознакомлена, таким образом, ответчику было известно на момент рассмотрения заявленного спора о выставлении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на трех человек начиная с декабря 2019 г. Тем более ответчику было известно о том, какое количество лиц в принадлежащей квартире зарегистрировано по месту жительства и фактически проживает. Однако, ответчик на данное обстоятельство не ссылалась, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не представила.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела 33-4844/2025 (2-703/2024) истцом ТСЖ «Попова, 33А» был заявлен иной период взыскания, судебной коллегией дана оценка представленному доказательству – акту о фактическом проживании граждан, составленному 15.12.2019, применительно к периоду взыскания задолженности в рамках рассмотрения дела № 33-4844/2025 (2-703/2024), отличному от периода взыскания, заявленного в рамках данного спора.

Таким образом, о том факте, что плата за коммунальные услуги начислялась истцом ответчику исходя из норматива потребления по количеству трех лиц, фактически проживающих в квартире ответчика, должно было быть известно ответчику, что исключает возможность пересмотра решения на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации истцом доказательств, на что ссылается ответчик, должен быть доказан вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, в связи с чем судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего решения суда в законную силу, доводы частной жалобы направлены на несогласие ответчика с судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3