*** 

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитников – адвокатов Сычкова В.П., Кириллова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым в пользу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка взысканы процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2, осуждённых приговором Мичуринского районного суда *** от ***г., 

у с т а н о в и л:

Приговором Мичуринского районного суда *** от ***г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу ***г.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с расходами, понесёнными за вывоз и хранение вещественных доказательств по данному уголовному делу, в размере 38 564,09 рубля.

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в пользу данной организации взысканы процессуальные издержки в указанной сумме с осуждённых по ? доле с каждого.

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным, указывая, что судом не выяснялся вопрос об имущественной состоятельности осуждённых, возражавших против взыскания процессуальных издержек. Полагают, что указанные процессуальные издержки должны быть взысканы за счёт средств Федерального бюджета, поскольку следователем принимались меры по изъятию и хранению вещественных доказательств в рамках возбуждённого уголовного дела. Просят обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице представителя ФИО8, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитники осуждённых Сычков В.П. и Кириллов Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление. 

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб заслуживающими внимания, также полагала необходимым отменить постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Однако указанные требования закона при принятии решения по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Порядок принятия решения суда должен гарантировать защиту прав осуждённого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляла вывоз и хранение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 Приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 вступил в законную силу ***г.

Удовлетворяя заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице представителя ФИО8 и взыскивая процессуальные издержки с осуждённых, суд обосновал свой вывод тем, что указанная организация имеет право на возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами, понесёнными за вывоз и хранение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, разрешая вопрос о взыскании в пользу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка процессуальных издержек, имущественное положение осуждённых в том объёме, который предусматривает возможность решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённых, как об этом ставится вопрос в заявлении, судом не выяснялось. Осуждённым ФИО1 и ФИО2 не была предоставлена возможность представить соответствующие сведения, в том числе об обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, то есть возможной имущественной несостоятельности, информацию о состоянии здоровья, трудоспособности, материальном положении лиц, находящихся на их иждивении. В результате осуждённые были лишены возможности высказать своё мнение по этому поводу, чем нарушено их право на защиту.

Кроме того, как следует из материалов дела, осуждённым не предоставлена возможность пользоваться помощью защитников, вопрос об этом, судом не выяснялся.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд, рассмотрев вопрос о процессуальных издержках и приняв решение о непосредственном взыскании понесённых расходов с осуждённых, нарушил последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счёт средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осуждённых в доход государства.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым в пользу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка взысканы процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий