№ 2-661/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ИП А3 о признании недействительным соглашения, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ИП, А3 о признании недействительным Соглашения, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2017 года она заключила с ответчиком Договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому стоимость услуг составила 50000 рублей. На основании указанного Договора ей был предложен вариант по продаже объекта, в связи с чем 18 мая 2017 года она заключила с ответчиком Соглашение о внесении изменений и дополнений к договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому стоимость услуг по продаже квартиры составила 100000 рублей. Подписывая данное Соглашение она исходила из того, что у покупателя квартиры было недостаточно собственных средств для оплаты услуг риэлтора. 25 мая 2017 года в КГБУ МФЦ она узнала, что покупатель квартиры уже полностью оплатила услуги своего риэлтора и ничего не знает о договоренности оплаты риэлтору с ее стороны. Считает, что ее намеренно ввели в заблуждение при подписании Соглашения, в связи с чем просит признать недействительным Соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор Э045120СП на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 18 мая 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость дополнительных услуг в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 1 июля 2019 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса; сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств; сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч.1 и ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен Договор У на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее «Договор»), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с продажей объекта жилого назначения – квартиры по Х Красноярска, кроме заключения основного договора купли-продажи, а истец обязалась принять и все исполненное в соответствии с поручением оплатить.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 5.1 Договора, в случае реализации объекта, былапредусмотрена в размере 50000 рублей.

Согласно п. 9.1 Договора продажа указанного объекта производится при одновременной покупке трехкомнатной квартиры в районе ГорДК, Х до 3250000 рублей и продаже гостинки на Х

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что между сторонами были заключены еще два договора: Договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости за № У от 30 марта 2017 года по продаже гостинки на ул. Х и Договор на оказание услуг по приобретение объекта недвижимости за № У от 18 мая 2017 года.

В тоже время, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор Э045120СП на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 30 марта 2017 года (далее «Соглашение»), в соответствии с которым в п. 5.1 указанного Договора внесены изменения и дополнения, в результате чего стоимость услуг Исполнителя стала составлять 100000 рублей, включая стоимость услуг подрядных организаций по нахождению покупателю.

Соглашение подписано обеими сторонами добровольно, что не отрицала А2 в судебном заседании, указывая, что она согласилась на изменение условий договора, т.к. была введена в заблуждение ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований вышеприведенной нормы права, суду не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемого Соглашения ввел ее в существенное заблуждение, не позволившее ей разумно и объективно оценить ситуацию, указав, что она вносит дополнительно 50000 рублей за услуги, оказанные риэлтором покупателю. 

При этом, исходя из буквального толкования содержания п. 5.1, изложенного в Соглашении, наличия между ответчиком и ООО «Профессионал» Соглашения о взаимодействии по проведению сделки купли-продажи от 18 мая 2017 года, справки представителя ООО «Профессионал» А7 от 26 мая 2017 год о передаче ей денежных средств в размере 50000 рублей, суд принимает во внимание, что увеличение стоимости услуг ответчика вызвано привлечением к проведению сделки купли-продажи жилого помещении по адресу: Х «подрядной организации» – ООО «Профессионал», а так же что Соглашение каких-либо условий о внесении оплаты за услуги оказанные покупателю не содержит.

Кроме того, рассматривая заявленные А2 исковые требования, суд учитывает, что стороны исполнили все свои взаимные обязательства по всем Договорам об оказании услуг, что следует из пояснений сторон в судебном заседании и Актов приема-сдачи услуг от 25 мая 2017 года, от 29 июня 2017 года и от 4 июля 2017 года.

Так, согласно Акту приема-сдачи услуг к Договору Э045120СП от 30 марта 2017 года, 21 июня 2017 года Заказчик-истец передал исполнителю – ответчику 100000 рублей, расчет произведен полностью.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств введения ее ответчиком в заблуждение относительно предмета или природы сделки, что Договор и Соглашение исполнены сторонами в полном объеме, соответственно, обязательства по ним прекращены в 2017 году, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Вручение истцом ответчику претензии 6 июня 2017 года с требованием вернуть ей 50000 рублей и считать Соглашение недействительным, в связи с введением ее в заблуждение при его подписании, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в своем ответе от 15 июня 2017 года на претензию А2 ИП А3 отказала в удовлетворении требований, указав, что услуга выполнялась с привлечением подрядной организации, с которой заключено соответствующее соглашение, предусматривающее оплату в размере 50000 рублей, после чего истцом 21 июня 2017 года была передана ответчику оплата за оказанные услуги в размере, предусмотренном оспариваемым Соглашением. 

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами 18 мая 2017 года, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, истек 18 мая 2018 года, при этом с настоящим иском А2 впервые обратилась 5 июня 2019 года, что подтверждается штампом суда на заявлении и свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности был ею пропущен в связи с тем, что она занималась переездом на новое место жительства, делала ремонт, а 13 ноября 2018 года умерла ее мать – А8, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 15 ноября 2018 года.

Оценивая заявленные доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт переезда на новое место жительство и производство ремонта нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока, а смерть матери истца, как следует из свидетельства о смерти от 15 ноября 2018 года, наступила по истечении срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин обращения в суд за защитой своего права с нарушением установленных законом сроков, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к ИП А3 о признании недействительным соглашения, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья