Дело № 2-24/2020 (УИД 42RS0013-01-2019-002606-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «ЖилСервис Междуреченск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО УК «ЖилСервис Междуреченск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра произошло затопление квартиры по адресу 

<

адрес>, собственником которой она является. Квартира расположена на 9-ом этаже девятиэтажного дома.

После её неоднократных обращений в управляющую компанию АО УК «ЖилСервис Междуреченск», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, акт затопления был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что в местах шахт водосточных труб, расположенных в капитальных стенах жилого помещения, поступающая вода с межпанельного потолочного шва заливала электрощитовую коробку, повредила покрытие стен и потолка в общем кармане на три квартиры, в месте расположения шахты, в которой находится водосточная труба. В ее квартире нанесен ущерб входной двери - вода с чердачного помещения через потолок попадала в дверную коробку, дверное полотно, частично выходила через замочную скважину и низ дверного полотна; также перегорела и вышла из строя электрическая розетка, расположенная на стене над входной дверью; намокли, вздулись и частично отошли от стен обои; частично отпал потолочный плинтус; потоками воды нанесен ущерб потолочному покрытию в виде желтых разводов; по капитальной стене малого коридора вода с межпанельных швов потолка заливала потолок, стены и пол, был нанесен ущерб обоям и покрытию потолка; в туалете образовались трещины на стене, повредилось покрытие потолка.

Через линолеум и межпанельные швы вода проникала к соседям на 8 этаж. 

Мастером управляющей компании после составления первичного акта было дано заключение, согласно которому затопление с чердачного помещения произошло в результате накопления и промерзания водных масс в водосточных трубах, расположенных в шахтах несущих стен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен повторный акт затопления, который был переписан с первого акта, без посещения ее квартиры.

С целью определения примерной рыночной стоимости восстановительного ремонта она проконсультировалась с частными независимыми специалистами, занимающимися ремонтом квартир, которые определили, что в результате затопления в ее квартире образовались дефекты и повреждения строительно-технического характера. Для ликвидации выявленных повреждений в квартире необходимо выполнить следующие работы:

Коридор 9,6 кв.м: удаление старых обоев, грунтовка стен, оклеивание обоев, штукатурка потолка, окрашивание потолка, демонтаж встроенного шкафа, сборка и установка встроенного шкафа, демонтаж входной двери, установка входной двери.

Комната 18,4 кв.м: удаление старых обоев, грунтовка стен и потолка, оклеивание обоев, штукатурка потолка, окрашивание потолка.

Туалет 1,3 кв.м: штукатурка стен, шпатлевание стен и потолка, грунтовка стен и потолка, окрашивание стен и потолка.

Карман 4,5 кв.м: Штукатурка стен и потолка, грунтовка стен и потолка, окрашивание стен и потолка.

Покупка расходных материалов: входной двери, монтажной пены, краски, обоев, клея, шпатлевки, грунтовки.

Примерная стоимость работ по устранению недостатков по подсчетам специалистов составит 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в АО УК «Жилсервис Междуреченск» претензию, в которой просила устранить последствия затопления. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пригласил ее на встречу, в ходе которой попросил предоставить доказательства стоимости ущерба. В течение 3-х дней она предоставила опись необходимых работ. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила ответ на ее претензию, в котором просила ознакомиться со сметой расходов на ремонт квартиры. Стоимость ремонтных работ, по мнению ответчика, составила 99789 рублей.

Смета ответчика ее не устроила, так как в смете не были учтены работы по демонтажу и монтажу встраиваемых шкафов и входной двери, затраты на приобретение двери. В устной форме она выразила юристу ответчика несогласие со сметой. 

До настоящего времени ущерб ей не компенсирован. 

Бездействием ответчика ей причинен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с неудобством от затопления квартиры. Ей пришлось отпрашиваться с работы именно в период большой загруженности. В течение трех дней затопления она вынуждена была прервать свой обычный уклад жизни с необходимостью предпринимать меры по защите имущества, поврежденного от затопления, собирать водные массы, переносить и переставлять тяжести, что ей противопоказано в связи с перенесенной в 

<

данные изъяты>. 

Ввиду 

<

данные изъяты> ее матери в этот период она вынуждена была перевезти ее к себе по данному адресу для качественного обслуживания за уходящим из жизни человеком, но в ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось транспортировать маму по фактическому месту проживания, чтобы мама не дышала тяжелым влажным воздухом. 

На данный момент она живет в постоянном страхе от того, что затопление начнется снова в любой момент, и от осознания, что если она сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние.

Сумму компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

Просит взыскать с АО УК «Жилсервис Междуреченск» в ее пользу стоимость ремонтных работ в размере 130000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также обязать ответчика в 30-дневный срок устранить причину затопления на чердачном помещении, в результате чего происходит накопление и промерзание водных масс (снега, льда) в водосточных трубах, расположенных в шахтах несущих стен, для предотвращения повторных затоплений в будущем (том 1 л.д. 2-4, 22-25).

В ходе рассмотрения дела истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (том 2 л.д. 9).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 8), поддержали доводы иска. Дополнительно истец суду пояснила, что, поскольку причиной затопления явилось промерзание водосточных труб, расположенных в шахтах стен ее квартиры, то она просит, чтобы проводились систематические работы по устранению причин затопления на чердачном помещении для предотвращения затоплений в будущем. Просит обязать ответчика устранить причину затопления в 30-дневный срок (л.д. 23). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ затоплений в ее квартире не было. Помимо этого сторона истца выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из того, что входная дверь в квартире деревянная. Это не соответствует действительности, так как дверь металлическая. Замена металлической двери дороже деревянной. При этом документов на дверь у ФИО1 нет, на момент приобретения квартиры спорная дверь уже была установлена. С достоверностью ФИО1 не известно, из какого материала выполнена дверь, но визуально дверь металлическая. В опровержение заключения судебной экспертизы представитель истца приобщил к делу две локальные сметы, в которых учтена стоимость замены металлической двери. Истец подтвердила получение от ответчика в возмещение ущерба 80325,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб истцу на сегодняшний день возмещен в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 80325 рублей. Вину управляющей компании в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба не оспаривала, но сочла требуемую истцом сумму компенсации завышенной. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен. В этой связи оснований для взыскания штрафа не находит. Кроме того, ответчик не получал от истца претензию и не имел возможности до суда возместить ФИО1 ущерб. Также управляющей компанией проведены работы по приведению крыши, чердачного помещения и водостоков в исправное состояние. Устранение недостатков зафиксировано в акте Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную компенсацию морального вреда ответчик считает неразумной. 

Заслушав стороны, показания экспертов, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса 

<

...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение суду представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-135).

Согласно техническому паспорту на квартиру истца от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена на 9-ом этаже девятиэтажного дома, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 155-160).

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая компания АО УК «ЖилСервис Междуреченск» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-180). Согласно разделу 8 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении №2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. 

В силу п. 3.1.8 договора управляющая организация обязана регулярно с учетом периодичности, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также не менее 2 раз в год с участием уполномоченного общим собранием собственников помещений представителя проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать и корректировать с учетом обращений собственников помещений планы работ. 

Также управляющая организация обязана осуществлять следующее:

- вести в специальных журналах учет устных и письменных заявок собственников и пользователей помещений на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, строительных конструкций и других элементов многоквартирного дома. Указанные заявки рассматривать в день их поступления. Устранение неисправностей организовывать не позднее чем на следующий день. В случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время, о принятых решениях сообщать заявителям не позднее 5 дней с момента поступления заявки (п. 3.1.16 договора);

- рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранениях указанных в них недостатков в установленные действующим законодательством и настоящим договором сроки, вести учет устранения указанных в них недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления письменно информировать заявителя о решении, принятом по указанному в заявлении вопросу (п. 3.1.18 договора л.д. 176).

Из объяснений сторон, актов осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-182), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов утра произошло затопление квартиры по адресу 

<

адрес>. В результате залива квартиры в коридоре на потолке образовались желтые сухие следы, обои на стенах частично деформировались. Потолок зашпаклеван, покрашен водоэмульсионной краской. На полу линолеум, следов деформации нет. На встроенном шкафе следов деформации нет.

На входной двери видны следы потеков, деформации нет, замок входной двери открывается и закрывается с затруднением. Розетка в нерабочем состоянии.

В зале потолок зашпаклеван, покрашен водоэмульсионной краской, на потолке видны желтые следы протечек, обои на стенах частично деформированы. На полу линолеум, следов деформации нет.

В коридоре на потолке частично деформирован потолочный плинтус.

В туалете потолок зашпаклеван, покрашен водоэмульсионной краской. Около канализационного стояка видны желтые следы протечек. Стены зашпаклеваны, покрыты водоэмульсионной краской, на стене видны трещины. Наклеена керамическая плитка, следов деформации нет. 

В кармане на капитальной стене 

<

адрес> расположена электрощитовая. Стены зашпаклеваны, покрашены водоэмульсионной краской, видны желтые следы протечек 3 м х 1,5 м. Потолок зашпаклеван, покрашен водоэмульсионной краской, видны желтые следы протечек 1 м х 0,3 м. На стене внутри электрощитовой видны следы протечек. Видимых повреждений линолеума ни видно, линолеум не вскрыт. 

Согласно актам осмотра затопление произошло с кровли в чердачном помещении, промерз водосток. Названную причину залива стороны не оспаривают. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 130000 рублей в установленные законом сроки. В претензии истец указала банковские реквизиты для перечисления ей денежных средств. Претензия была получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 2 л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условий договора управления МКД, предусматривающих обязательное предоставление ответа собственнику помещения в МКД на его обращение в письменной форме, АО УК «ЖилСервис Междуреченск» на претензию ФИО1 не ответило. Только ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила в адрес истца локальную смету на ремонт квартиры после затопления, в которой определила стоимость ремонта в размере 99789 рублей (том 1 л.д. 10-15). Однако предложенные денежные средства ответчик истцу в досудебном порядке не выплатил. С локальной сметой ответчика истец в целом согласна, кроме того, что в смете не учтена стоимость замены входной двери, которая пострадала в результате затопления.

В ходе рассмотрения дела между сторонами соглашение о размере ущерба не было достигнуто, по ходатайству ФИО1 (том 1 л.д. 163) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>? Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (том 1 л.д. 199-203).

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 80325 рублей (том 1 л.д. 206-246).

Поскольку истец не согласилась с экспертизой в части оценки экспертами стоимости замены входной двери, полагая, что дверь в ее квартире металлическая, а не деревянная, как указали эксперты, то суд направил экспертам письменные вопросы по проведенной экспертизе, а впоследствии допросил экспертов О и Б в судебном заседании. Из письменного ответа экспертов (том 2 л.д. 32) и их объяснений в судебном заседании следует, что стоимость замены входной двери в квартире истца они оценили исходя из того, что дверь изготовлена из дерева и металла. К выводу о составе материала двери они пришли после визуального осмотра двери, кроме того учли данные технического паспорта на квартиру, в котором указано, что входная дверь деревянная. Во время осмотра квартиры присутствовала ФИО1, замечаний не высказывала, дополнительные документы на дверь экспертам не передавала. Имеющихся данных экспертам было достаточно для ответа на вопрос суда, поэтому иных сведений, в том числе о составе двери, они не запрашивали.

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что спорная входная дверь была установлена в квартире уже на момент ее покупки предыдущим собственником, она дверь не меняла, документов на дверь у нее нет. Вместе с тем визуально она определила, что дверь металлическая. В обоснование стоимости замены металлической двери на новую сторона истца приобщила к делу две локальные сметы ООО «ЮСИФ-Строй» (том 2 л.д. 60-66), в одной из которых сделан вывод о том, что стоимость демонтажа поврежденной входной двери и установки новой металлической двери составляет 30351 рубль. 

После производства по делу экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу определенную экспертами сумму возмещения ущерба в размере 80325 рублей (том 2 л.д. 13).

Помимо этого, управляющая компания приняла меры для предотвращения последующих заливов квартиры истца по причине промерзания водостока в чердачном помещении. В доказательство суду представлен акт осмотра кровли дома по 

<

адрес> мастером участка АО УК «ЖилСервис Междуреченск» и консультантом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194), из которого видно, что в чердачном помещении установлен утеплитель керамзит, находится он в удовлетворительном состоянии. Следов попадания влаги нет. Внутренний водосток в удовлетворительном состоянии, следов деформации, трещин, пробоин нет. Воронки водостока в удовлетворительном состоянии, засоров нет.

Истец в судебном заседании подтвердила, что повторных заливов квартиры после ДД.ММ.ГГГГ не было.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения АО УК «ЖилСервис Междуреченск» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – кровли и внутреннего водостока. 

При этом суд принимает во внимание, что обязанность содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на АО УК «ЖилСервис Междуреченск» как указанными выше нормами Жилищного кодекса РФ, так как и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что кровля дома по адресу 

<

адрес> имеет протечки в чердачном помещении, а водостоки промерзают установлен актами самой управляющей компании и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. 

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер ущерба в сумме 80325 рублей. Заключение судебной экспертизы выполнено независимыми оценщиками, которые под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение последовательное, не содержит противоречий, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в которых названы повреждения в квартире истца в связи с заливом, а именно актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой АО УК «ЖилСервис Междуреченск», фотоматериалами. К заключению приложены документы об образовании и квалификации экспертов, поэтому оснований сомневаться в их профессионализме у суда нет.

К доводам истца о том, что входная дверь в квартире изготовлена из металла и ее замена дороже, чем рассчитали эксперты, суд относится критически, так как никаких доказательств этому истец в материалы дела не представила. Локальная смета о стоимости демонтажа двери и монтажа металлической двери относимым и допустимым доказательством не является, поскольку для разрешения спора эти сведения значения не имеют. Смета содержит общие сведения о замене металлической двери, а не сведения на основе осмотра конкретной двери в квартире истца. Кроме того, к смете не представлены доказательства о квалификации специалистов, подготовивших ее. Об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений специалисты не были предупреждены. 

Учитывая, что на день вынесения решения суда ответчик уже возместил истцу ущерб в сумме 80325 рублей, то оснований для его взыскания не имеется. Также нет оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причины залива, так как причину управляющая компания устранила, утеплив чердачное помещение керамзитом и прочистив водостоки, что зафиксировано в акте осмотра с участием представителя Государственной жилищной инспекции. После этих работ заливов в квартире истца не было. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО УК «ЖилСервис Междуреченск» безусловно обязано возместить истцу причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, в письменном виде не оформил заявки ФИО1 о заливе, произвел осмотр ее квартиры спустя неделю после залива, причину залива устранил более чем через полгода, до обращения истца в суд причиненный вред не компенсировал. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в счет восстановительного ремонта ответчик перевел истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось на качестве жизни истца, вынужденной проживать в квартире с последствиями залива. Также суд принял во внимание тяжелое эмоциональное состояние ФИО1, которая осуществляла уход за 

<

данные изъяты> матерью в ненадлежащих жилищных условиях по причине залива квартиры. Документы о 

<

данные изъяты> матери истца представлены в материалы дела. Неоднократные обращения истца об устранении недостатков, досудебную претензию ответчик игнорировал, о мерах по устранению недостатков ФИО1 не проинформировал. 

Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий ФИО1, требованиям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что в досудебном порядке после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату истцу не произвел, письменного ответа на претензию в предусмотренный законом срок не дал, то перечисление денежных средств в возмещение ущерба после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и проведения по делу экспертизы нельзя признать добровольным исполнением законного требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера ущерба и компенсации морального вреда: (80325 + 5000) : 2 = 42662,50 рублей.

Доводы представителя ответчика о добровольном исполнении требований истца и отсутствии оснований для взыскания штрафа не обоснованы.

Как следует из материалов дела, истец от иска не отказывался, ущерб ответчик возместил истцу не добровольно, а после обращения истца в суд с данным иском. Вместе с тем, обратившись в управляющую компанию с претензией, истец рассчитывал на то, что ответчиком будет произведен ремонт и возмещен причиненный ущерб. Ответчик же никаких действий, направленных на выполнение требований истца, не осуществил. Лишь в ходе рассмотрения дела перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба. Таким образом, требования истца были выполнены ответчиком не добровольно в досудебном порядке, а в результате обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу состоялось в пользу истца, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, но не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с учетом принципа разумности. 

Взыскивая расходы пропорционально, суд учитывает то, что истец просила взыскать с ответчика 130000 рублей в возмещение ущерба и после получения судом заключения экспертизы, положенного в основу решения и установившего размер ущерба в сумме 80325 рублей, исковые требования не меняла. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19093 рубля, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15447 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается следующими доказательствами:

- оригиналом доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за оформление доверенности истце оплатила 1700 рублей (том 2 л.д. 8);

- чеком на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30900 рублей (том 2 л.д. 12);

- квитанцией на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11).

Расходы на доверенность, экспертизу, услуги представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд учел и то, что сумма расходов на представителя 15447 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, сложности дела.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, которые подтверждаются чеком на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5). Принцип пропорциональности в данном случае не применяется, так как требование о компенсации морального вреда нематериальное. 

Помимо названного суд взыскивает с ответчика с доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в сумме 2610 рублей (от суммы 80325 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО УК «ЖилСервис Междуреченск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в сумме 42662 рубля 50 копеек. 

Взыскать с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19093 рубля, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15447 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020. 

Согласовано: 

Судья Т.А. Шурхай