№ 2-28/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 22 февраля 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

при секретаре Галкиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №57 от 21.12.2017 года,

представителя ответчика-адвоката Д.А.Игнатьева, действующего в интересах А.И.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, 

представителя третьего лица ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Д...." к А.И.А. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Д...." обратилось в суд с исковым заявлением к А.И.А. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, в обосновании иска с учётом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением "Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес> и А.И.А. заключен договор № "О предоставлении единовременной компенсационной выплаты заведующему фельдшерско-акушерским пунктом-фельдшеру, заведующему фельдшерско-акушерским пунктом-акушеру, фельдшеру, акушеру в возрасте 35 лет, прибывшему в 2014-2015 годах на работу в фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в сельском населенном пункте 

<

адрес>". Предметом договора являлось предоставление единовременной компенсационной выплаты заведующей Казаринским ФАП-акушерки, ГБУЗ "Киквидзенская центральная районная больница", прибывшей в 2014-2015 годах на работу в фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в размере 500 000 тысяч рублей, за счет средств областного бюджета. Дирекция обязанность предусмотренную пунктом 2.1.1 договора, в виде перечисления денежных средств, исполнила в полном объеме. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ", трудовой договор от 24.12.2014г. с А.И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3.1.-2.3.2. Договора № А.И.А. обязана была отработать в течении пяти лет в ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ", а в случае досрочного прекращения трудового договора А.И.А. обязана возвратить в областной бюджет в течении 2 месяцев с даты увольнения часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду. Между истцом и ответчиком А.И.А. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате единовременной компенсационной выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в порядке досудебного урегулирования спора. А.И.А. было нарушено условие договора предусмотренное п.п.2.3.2, а также условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства единовременной компенсационной выплаты до настоящего времени не возвращены. Дополнив исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 вышеуказанным договором просит суд с учётом уточнений взыскать с ответчика А.И.А. в бюджет Волгоградской области единовременную компенсационную выплату в размере 240 142 рублей 39 копеек, неустойку в размере 307381 рубль 76 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5601рубль 42 копейки.

Представитель истца ГКУ Д....» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика А.И.А. - адвокат Игнатьев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил о снижении размера неустойки, считая его завышенным.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Киквидзенская центральная районная больница» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик А.И.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Игнатьева Д.А. Исковые требования в части взыскания с нее единовременной компенсационной выплаты в размере 240 142 рублей 39 копеек признает полностью.

Третье лицо К..ф..по В..о.. через своего представителя по доверенности П.М.Ю. обратилось с заявлением, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что исковые требования ГКУ Д....» поддерживает.

Заслушав лиц, участвующих по делу и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.И.А. и ГКУ Д.... был заключен трудовой договор, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ году, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) 

Заключая договор № "О предоставлении единовременной компенсационной выплаты заведующему фельдшерско-акушерским пунктом-фельдшеру, заведующему фельдшерско-акушерским пунктом-акушеру, фельдшеру, акушеру в возрасте 35 лет, прибывшему в 2014-2015 годах на работу в фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в сельском населенном пункте Волгоградской области" в размере 500 000 руб., А.И.А. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить в областной бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду.

Однако на основании заявления работника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.А. по собственному желанию уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, А.И.А. не выполнила обязанность отработать в течение пяти лет в ГБУЗ «Киквидзенская центральная районная больница».

Поскольку ответчик А.И.А. не выполнила условия договора между ней и истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате единовременной компенсационной выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по которому, в связи с увольнением из ГБУЗ «Киквидзенская центральная районная больница» по инициативе работника, на нее была возложена обязанность возвратить в областной бюджет часть перечисленной ей единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени в сумме (500 000 /1826*949)=240 142 рублей 39 копеек (л.д. 13).

В соответствии с п.2.3 Положения об осуществлении единовременных компенсационных выплат заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами - фельдшерам, заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами - акушерам, фельдшерам, акушерам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2014-2015 годах на работу в фельдшерско-акушерские пункты, расположенные в сельских населенных пунктах Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 19.02.2014 года №84-п "Об осуществлении единовременных компенсационных выплатах заведующему фельдшерско-акушерским пунктом, фельдшеру, заведующему фельдшерско-акушерским пунктом-акушеру, фельдшеру, акушерам в возрасте 35 лет, прибывшему в 2014-2015 годах на работу фельдшерско-акушерский пункты, расположенном в сельских населенных пунктах Волгоградской области", в случае прекращения трудового договора по основному месту работы в фельдшерско-акушерском пункте до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п.1, п.2 ч.1 ст.81. пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ч.1.ст.83 ТК РФ) медицинский работник обязан возвратить в областной бюджет в течение двух месяцев с даты увольнения часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. При невозврате единовременной компенсационной выплаты в договорном порядке в установленный срок дирекция обращается в суд с требованием о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с А.И.А. неустойки за просрочку возврата основной суммы долга, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.4.2 указанного договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.3.2 настоящего договора, Дирекция вправе потребовать неустойку в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной п. 4.2 указанного договора - (240142,39*0,01=2401,42 (размер неустойки за один день) *128 (количество дней просрочки)=307381 рубль 76 копеек за период с 01 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года.(л.д.36)

Представленный истцом расчет признается судом правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалах дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижение неустойки до 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" о взыскании единовременной компенсационной выплаты и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 26 декабря 2017 года истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5601 рубль 42 копеек. (л.д.5) 

С учетом того, что исковые требования с учетом уточнений истца о взыскании единовременной компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5601 рубль 42 копейки, в пользу муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГКУ Д.... к А.И.А. о взыскании единовременной компенсационной выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательства - удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.А. в бюджет Волгоградской области единовременную компенсационную выплату в размере 240 142 (двести сорок тысяч сто сорок два) рубля 39 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 42 копейки.

Взыскать с А.И.А. в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Судья: ФИО13