Дело № 5-1172/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «19» декабря 2017 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчев В.Т., 

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, являющегося студентом Ессентукского института управления бизнесом и права, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, согласно которому последний, ***, в 18 час. 30 мин., на *** в *** края, управляя транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов «СГУ», нарушил п.11 ОП ПДД.

По делу было проведено административное расследование, *** оно передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что автомашиной марки «Приора» управляет преимущественно он, приобреталась автомашина в салоне новой. Некоторое время назад он хотел установить на автомашину СГУ, однако, в установке им было отказано, поскольку указанное образует состав правонарушения, в связи с чем, на автомашину он установил только колокол, с целью последующего его подключения к авто - сигнализации, а блок управления СГУ подарил своему знакомому ФИО3 указанные в протоколе дату и время он на ул. Пятигорская не находился. 03 октября 2017 он, по просьбе инспектора ДПС Немец Р., подъехал в ГАИ, на вопрос последнего пояснил, что СГУ в его автомашине не установлено. Далее, инспектор Немец Р. осмотрел автомашину, обнаружил разъем. Также при этом присутствовали его знакомые, в т.ч. ФИО4, которые привезли по просьбе инспектора блок питания СГУ. Данный блок находился на заднем сидении автомашины ФИО4, откуда и был изъят инспектором, при этом они поясняли, что блок ему - ФИО1, не принадлежит. Несмотря на это, инспектор изъял блок, а автомашина была эвакуирована на автостоянку. Инспектор пояснил, что уведомит его о необходимости явки для досмотра машины с участием специалиста. В назначенное время он явился на автостоянку, где инспектором, с участием специалиста, в ходе осмотра автомашины был обнаружен и изъят колокол. Он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, инспектор лишил его возможности поставить перед экспертом вопросы. С заключением эксперта его также не ознакомили. 

Представитель привлекаемого лица - адвокат Микелов А.А. суду пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствует событие рассматриваемого правонарушения, нарушено право ФИО1 на защиту, последний был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им, в рамках возбужденного дела об АП (по поступившему обращению гражданина) в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством с нанесенными на стекла пленкой и установленным СГУ, 03 октября 2017 года был осуществлен звонок ФИО1, который был вызван им в ОГИБДД, где им была досмотрена автомашина марки Лада «Приора», на которой прибыл последний, в ходе чего в бардачке автомашины им был обнаружен разъем, а также блок питания. На заднем сидении автомашины в неподключенном состоянии находился «рупор» от СГУ. ФИО1 и его товарищи сели в автомашину марки «Приора», пояснив, что сами демонтируют блок из бардачка автомашины. В процессе этого, один из знакомых ФИО1, попытался переложить блок из автомашины «Приора» в свою автомашину - марки ВАЗ 2112. Данные действия были пресечены им, при этом, блок был изъят из салона автомашины ВАЗ 2112, что было зафиксировано на видеокамеру. Колокол «Барс» был обнаружен на автомашине ФИО1 и изъят позже - ***, на спец. автостоянке, с участием эксперта и самого ФИО1 Данные о совершении правонарушения *** им были взяты из определения о возбуждении дела об АП, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомашиной «Приора» на *** в указанную дату, не имеется. Копии составленных в ходе административного расследования протоколов были выданы ФИО1, последнему были разъяснены права, представлен материал для ознакомления. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя привлекаемого лица были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что *** ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который попросил привезти ранее подаренный им же блок питания СГУ. После того, как он прибыл в ГАИ *** на автомашине марки ВАЗ 2112, инспектор Немец Р. без его разрешения открыл дверь салона, изъял оттуда блок СГУ, при этом на его требование вернуть блок, а также пояснения о том, что блок принадлежит ему, не отреагировал. Он являлся очевидцем досмотра автомашины «Приора», находился в этот момент в салоне данной автомашины со ФИО1 и еще одним знакомым. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что *** он находился с ранее знакомым Грантом, которому позвонил ФИО1, и попросил привезти ранее подаренный им же блок питания СГУ, который в этот момент находился у Гранта дома. Прибыв к ГАИ г.Ессентуки сотрудник забрал блок из автомашины Гранта. На автомашине «Приора», гос. рег. знак.. ***.., принадлежащей ФИО1, СГУ установлено не было, поскольку это является нарушением. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Основанием привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение, а также иные установленные законодательством правовые условия, в соответствии с которыми физическому лицу могут быть представлены уполномоченными на это органами или должностными лицами обвинения в совершении виновного антиобщественного деяния в виде административного правонарушения.

Главное условие обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях связаны с соблюдением оснований привлечения к административной ответственности. Основанием служат все основные признаки, предусмотренные ст. 2.1 КРФ об АП. В их числе - виновность.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КРФ об АП образуют действия по управлению транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. (за исключением охранной сигнализации)

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД РФ, установки на транспортном средстве устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, но и установление самого факта управления водителем транспортным средством.

В рассматриваемом случае, суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушении, в т.ч. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно управлении *** на ***, 55 транспортным средством, с установленным на нем без соответствующего разрешения устройством для подачи специальных звуковых сигналов.

В материалах дела об АП доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют, при этом, сам факт отражения данных обстоятельств в определении о возбуждении дела об АП от ***, достаточным, по мнению суда не является. 

Иных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 *** принадлежащим ему транспортным средством Лада 217050, гос. рег. знак ***126, согласно пояснений инспектора ФИО2, не имеется. 

Не может быть отнесен к таким доказательствам и факт прибытия ФИО1 на указанной автомашине по требованию инспектора ОГИБДД ФИО2 *** к зданию ОГИБДД ОМВД России по ***, поскольку в рассматриваемом случае водителем ФИО1 лишь было выполнено законное требование должностного лица. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Часть вторая ст. 12.4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака «Инвалид».

Из материалов дела следует, что *** в ходе административного расследования, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2 был произведен досмотр транспортного средства марки ЛАДА 217050, гос. рег. знак ***, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 (согласно карточке учета т/с владельцем транспортного средства является ФИО6) 

В ходе досмотра инспектором в бардачке автомашины ФИО1 был обнаружен блок управления СГУ, который последний добровольно выдать инспектору отказался, а также накопительный разъем. Далее, ФИО1 предпринял попытку переложить демонтированный им из бардачка автомашины блок в салон другой автомашины - марки ВАЗ 2112, откуда он впоследствии и был изъят инспектором ДПС ФИО2 

Факт обнаружения и изъятия накопительного разъема и силового блока «Барс» отражены в составленных инспектором ДПС протоколах *** об изъятии вещей и документов, а также досмотра транспортного средства ФИО1 *** от ***.

Показания инспектора ДПС ФИО2 относительно обстоятельств обнаружения и изъятия указанных предметов подтверждаются просмотренными судом видеозаписями, произведенными при выполнении указанных процессуальных действий. 

Далее, автомашина ФИО1 была помещена инспектором на специализированную автостоянку, где 07 октября 2017 года, в присутствии последнего, а также специалиста, был обнаружен и изъят колокол «Автофлагман» Автомобильные сигналы» - подтверждается протоколами *** об изъятии вещей и документов, а также досмотра транспортного средства ФИО1 *** от ***. При проведении данных процессуальных действий инспектором также применялась видеозапись.

Обнаруженные при указанных обстоятельствах предметы на основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2 от ***, были направлены на экспертизу. 

Из заключения товароведческой экспертизы *** от ***, выполненной частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», следует, что представленное на экспертизу устройство является спец. сигналом СГУ Барс 200W, предназначенным для воспроизведения речи и подачи специальных звуковых сигналов, а также подключения к фарам и строб - сигналам. Может быть подключено к клаксону транспортного средства или устройству охранной сигнализации.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о нарушении его права на защиту, не являются основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. 

Так, из материалов дела следует, что товароведческая экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КРФ об АП. Заключение эксперта *** от *** подготовлено экспертом-товароведом, которому были разъяснены права, последний предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФ об АП к доказательствам такого рода, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями КРФ об АП, а также ознакомления его с определением от *** о назначении экспертизы, подтверждается как выполненными в нем собственноручными записями «о несогласии», так и просмотренными судом видеозаписями. 

В тоже время, установлено, что инспектором ДПС ФИО2 нарушены требования ч.4 ст.26.4 КРФ об АП, регламентирующей порядок назначения и проведения экспертизы, в т.ч. право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановку перед экспертом вопросов. 

Вместе с тем, как указано выше, указанные нарушения, допущенные должностным лицом, не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не свидетельствуют о том, что такими действиями существенно нарушены права привлекаемого лица. 

Необходимо отметить, что должностным лицом обстоятельства, имеющие значение для установления наличия, либо отсутствия состава рассматриваемого правонарушения, определены верно, как и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, ответы на которые требуют специальных познаний.

Суд полагает, что привлекаемое лицо, и его представитель имели возможность реализовать предусмотренное КРФ об АП право на проведение повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом имеющих по их мнению значение вопросов. Данное право не было реализовано ни при проведении административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, ни при рассмотрении настоящего дела судом. 

Суд также отмечает, что привлекаемое лицо в судебном заседании пояснить, какие именно вопросы, по его мнению, подлежали постановке перед экспертом, не смогло. 

Факт установки ФИО1 в находящуюся в его постоянном пользовании автомашину Лада 217050, гос. рег. знак 

<

***> устройства подачи специальных звуковых сигналов, является по мнению суда доказанным, при этом факт установки самого колокола привлекаемым лицом и не отрицался. Пояснения ФИО1 о том, что к колоколу он намеревался подключить охранную сигнализацию, учитывая приведенные выше доказательства, являются не состоятельными.

Пояснения инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомашине ФИО1 силового блока СГУ, подтверждены доказательствами, представленными в дело, в т.ч. просмотренной судом видеозаписью. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно - властными полномочиями, не может являться основанием не доверять составленным им документам, а также его устным пояснениям, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, при исполнении своих должностных обязанностей - проведении административного расследования по факту выявленных правонарушений, не установлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд критически оценивает как показания самого ФИО1, так и его знакомых ФИО4 и ФИО5 о том, что блок питания СГУ в автомашине Лада Приора - 217050 не устанавливался, а был привезен ФИО4 по требованию инспектора ДПС. Такие показания, по мнению суда, обусловлены намерением привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное. 

Действия водителя, связанные с установкой на транспортном средстве внешних световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов без соответствующего разрешения, не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КРФ об АП и подлежат квалификации по ст. 12.4 КРФ об АП. 

В связи с тем, что субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами, совершившие действия по установке устройства для подачи специальных звуковых сигналов, без соответствующего разрешения, тот факт, что владельцем транспортного средства является ФИО6 - мать ФИО1 (карточка учета транспортного средства, справка о регистрационных действиях), правового значения не имеет. 

Установлено, что указанное выше транспортное средство, после его приобретения в автосалоне, находилось в постоянном пользовании ФИО1, который к тому же не отрицал факт установки им на автомашину части СГУ - колокола «Автофлагман». Факт установки иных частей СГУ, как и отсутствие разрешения на их установку, также является доказанным, ввиду выше изложенного. 

Установка как в салоне автомашины ФИО1, так и в подкапотном пространстве частей СГУ подтверждена протоколами об изъятии вещей и документов *** от ***, и ***, а также протоколами досмотра транспортного средства ***, ***, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании, самого ФИО1, а также просмотренными судом видеозаписями, заключением эксперта *** от ***. 

Специальное разрешение на установку в автомашину устройства для подачи специальных звуковых сигналов у ФИО1 отсутствует.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами. 

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан. 

Данным нормативным правовым актом определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств. 

Владея указанным транспортным средством, и распоряжаясь им, ФИО1 обязан был соблюдать требования указанных выше Правил, Инструкций и Основных положений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.5 на ч.2 ст.12.4 КРФ об АП, санкция которой предусматривает менее строгое наказание, что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.4 КРФ об АП, вина его в совершении данного правонарушения установлена и подтверждена приведенными выше доказательствами. 

Тот факт, что ***, при демонтаже в подкапотном пространстве транспортного средства ФИО1 колокола «Автофлагман», не были обнаружены провода (следует из просмотренной судом видеозаписи), не свидетельствует о том, что устройство для подачи спец. сигналов находилось в нерабочем, либо неподключенном состоянии. 

К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств изъятия силового блока из автомашины привлекаемого лица, с учетом пояснений инспектора ДПС ФИО2, согласно которым силовой блок ФИО1 *** был извлечен из перчаточного ящика автомашины, после чего была предпринята попытка сокрыть его. 

Из административного материала следует, подтверждается заключением эксперта (фотоматериалами), что провода остались на изъятом силовом блоке, что, по мнению суда, объясняет их отсутствие в подкапотном пространстве автомашины. 

Действия инспектора ДПС по самостоятельному изъятию из салона автомашины ФИО4 силового блока СГУ, оценке в рамках настоящего дела не подлежат, при этом не исключают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КРФ об АП.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу является, по мнению суда достаточной для его рассмотрения по существу, и принятия объективного и обоснованного решения. По указанным основаниям суд счел нецелесообразным допрос специалиста, производившего демонтаж колокола ***, а также эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю привлекаемого лица отказано. 

Вышеназванные протоколы, отражающие факт проведения процессуальных действий, применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Составление протоколов происходило с применением сотрудниками ДПС видеозаписи, по причине чего привлечение к участию понятых обязательным не являлось в силу закона. 

Доводы привлекаемого лица о невручении ему копий отдельных протокол, не разъяснении прав, не ознакомлении с административным материалом, и нарушении права на защиту, являются не состоятельными, опровергаются просмотренной судом видеозаписью, согласно которой ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные КРФ об АП, был представлен материал для ознакомления, по поводу чего последний консультировался в телефонном режиме. 

Судом приняты во внимание пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 относительно причин, по которым в копии протокола *** от ***, выданной ФИО1, не отражены сведения об изъятом силовом блоке СГУ. 

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в т.ч. отдельных положений, или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.4 КРФ об АП.

Как указано выше, процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий. ФИО1 проставил в них свои подписи, получил их копии, о чем также расписался, замечания или возражения по поводу недостоверности составления процессуальных документов не высказывал. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения - ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: 

- специального громкоговорящего устройства ***)

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

- именование получателя платежа: ***

*** 

***

***

***

***

***

***.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, указанный выше, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное постановление изготовлено «21» декабря 2017 года.