дело № 2-3177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромнефть - Транспорт» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: автомобиля Вольво FM TRUCK, гос.номер Е 420 СВ 154, под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фокус, гос.номер В 749 СА 154, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Королла, гос.номер В 209 ТМ 154, под управлением ФИО8, автомобиля Ниссан Х-трейл, гос.номер №, под управлением ФИО9, автомобиля Форд Фокус гос.номер С 624 ОЕ 154, под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан Х-трейл гос.номер №, под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Королла гос.номер У 334 АЕ 154 под управлением ФИО12, автомобилем Тойота Королла гос.номер № под управлением ФИО13 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, являющийся работником ответчика. Истец обратился в страховую ФИО1, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 191 024,29 рублей. Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал существенно заниженной, и вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> требования истца были удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения и иных затрат в размере 187 462,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика (работодателя виновника ДТП) была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, но ответа не последовало. Просит взыскать с АО «Газпромнефть-Траспорт» сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения в сумме 148 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14130,26 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 283,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 461 рублей (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО3 М.А. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, связанных с представлением интересов истца в суде другого города, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 18 020,02 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме (л.д.216-217).

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, по расходам на оплату услуг нотариуса выразил позицию в соответствии с положениями Полстановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. (л.д. 197-199).

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом (л.д. 190-196).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: автомобиля Вольво FM TRUCK, гос.номер № управлением ФИО7, автомобиля Форд Фокус, гос.номер В 749 СА 154, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО8, автомобиля Ниссан Х-трейл, гос.номер К 100 ЕК 54, под управлением ФИО9, автомобиля Форд Фокус гос.номер №, под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан Х-трейл гос.номер С 428 АО 154, под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Королла гос.номер № под управлением ФИО12, автомобилем Тойота Королла гос.номер С 888 РХ 154 под управлением ФИО13 (л.д. 103-169).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 159).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Вольво», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г\н № под управлением ФИО3, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ».

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО5 установлена.

10.04.2015 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (л.д. 78).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 191 024,29 рублей 23.04.2015 г. (л.д.84). 

Из ответа АО «СОГАЗ» от 06.05.2015 г. следует, что рассмотрев претензию представителя истца ФИО4, к доплате подлежит сумма 21 513,36 рублей. Данная сума включает в себя величину УТС в размере 18 013,36 рублей, а так же понесенные затраты на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей (л.д.86). 06.05.2015г. согласно страховому акту ССС 0322942731D№005д ФИО2 подлежит выплате 21 513,36 рублей (л.д.85).

Истец не согласившись с размером выплаченной страховой суммой обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска; решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2015 г. по делу № постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить; взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 187 462,35 рублей, неустойку в размере 20 856 рублей, штраф в размере 93 731,17 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей (л.д. 10-12).

ФИО2 данное решение было обжаловано в Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 14.01.2016 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.13-15).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При совершении указанного ДТП водитель, признанный виновным в его совершении ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Газпромнефть-Транспорт» (л.д.16,17,178-186). Из отзыва стороны ответчика следует, что ФИО5 до настоящего времени находится с ответчиком в трудовых правоотношениях.

12.04.2016 г. истец обратился в адрес ОАО «Газпромнефть-Транспорт» с претензией, в которой просил в течение 20 дней с момента получения претензии произвести выплату ущерба в размере 125 400 рублей (л.д. 18-20).

29.04.2016 г. данная претензия была получена АО «Газпромнефть – Транспорт» (л.д.21,22). Как установлено судом, до настоящего времени ответа не последовало. 

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не обращался, такое право судом было разъяснено; доказательств иного размера, причиненного автомобилю истца ущерба также не представлено. 

При этом, в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что согласно заключению эксперта № 130641 от 04.08.2015 г., составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП составляет 525 400 рублей, размер утраты товарной стоимости ТС-23 500 рублей (л.д.11 оборот).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО5 в совершении ДТП, размер ущерба, стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, суд принимает за основу установленные решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска обстоятельства, в частности размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Автомобиль «Вольво», FM TRUCK гос.номер Е 420 СВ 154 принадлежит ОАО «Газпромнефть-Тарспорт» (л.д.9).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» и последним ФИО2 был выплачен материальный ущерб в общем размере 400 000 рублей (191 024,29 + 21 513,36 + 187 462,35), отсюда, с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница невыплаченного материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 148 900 рублей (525400 + 23500 – 400000 = 148900).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из системного толкования положений ст. 395 ГК РФ следует, что ответственность за использование чужих денежных средств может быть связана с просрочкой в уплате денежных средств.

При этом существо требования должно составлять применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при возникновении деликтной ответственности обязанное лицо, при поступившем требовании потерпевшей стороны обязано произвести соответствующее денежное возмещение.

В данном случае, при поступлении претензии от истца с приложенными судебными актами у ответчика имелась обязанность произвести выплату добровольно, однако ответчик от исполнения обязанности уклонился. Каких-либо объективных доводов и доказательств не исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного работником ответчика, последний суду не представил, в связи с чем, суд заключает об отсутствии таковых. В указанной связи, суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии оснований для применения штрафной санкции по ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, влечет ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ (ред. от 03.07.2016) предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к периоду действия приведенных редакций на сумму 148 900 рублей, с учетом размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.05.2016 г. по 29.08.2017 г., что составило в общей сумме 18 020,02 руб., с учетом получения юридическим лицом претензии 26.04.2016г. (л.д.22 – почтовый идентификатор, л.д. 4, 217 - расчеты).

Представленный истцом расчет проверен судом математическим способом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2016г. в заявленном размере – 18 020 рублей 02 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суду представлены доказательства понесения расходов по оплате почтовых услуг для направления досудебных претензий по фактическому адресу (г. Новосибирск) и по юридическому адресу ответчика (г.Омск) в размере 283,50 рублей (л.д.19,20), названные расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также в материалы дела представлен оригинал нотариально оформленной доверенности, выданной от имени ФИО2 представителю ФИО4, оплата по тарифу за составление которой составила 1 900 руб. (л.д.27,218). Представление интересов истца именно представителем ФИО4 подтверждено материалами дела, им подписан иск, заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях в суде г. Новосибирска и г. Омска. Применительно к положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные расходы в указанной части также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1900 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. 

Ответчик заявляет о завышенном размере заявленной суммы. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор б/н от 07.07.2016г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Служба Помощи Страхователям» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по юридическому консультированию, подготовке юридических документов, представительство в суде, взыскание по исполнительному листу. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 15000 рублей (л.д.26), а так же дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.04.2017 г. от 25.08.2017 г., согласно которому общая стоимость услуг представителя составляет 31 000 рублей (л.д.220-221).

Доказательства оплаты суду представлены: квитанция № 311598 от 25.08.2017г. на сумму 16 000 руб. (л.д.25); квитанция № 311580 от 12.05.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д.219). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ). При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каких-либо доказательств несоразмерности указанных расходов, в обоснование ходатайства о снижении размера расходов на представителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, Постановления Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п "Об утверждении Порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области" (в ред. от 22.06.2016) и сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, суд, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем, а именно: длительность судебных заседаний 16.06.2017 г. и 29.08.2017 г., в том числе в суде г. Новосибирск (л.д.54), составление иска, заявления, 2 расчетов, что подтверждается материалами дела, суд полагает заявленную сумму обоснованной в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт» подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в сумме 4461 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Газпромнефть - Транспорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 148 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016г. по 29.08.2017г. включительно – 18 020, 02 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 900 рублей; расходы по оплате почтовых услуг – 283, 50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4 461 рубль, всего 193 309 (сто девяносто три тысячи триста девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017г.