№ 5-153/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

с. Юргинское 19 октября 2017 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Оглоблина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь в универсаме «Магнит» по адресу: 

<

адрес> тайно, свободным доступом похитил бутылку виски «Джек Дениелс» стоимостью 1990 рублей с прилавка спиртосодержащей продукции, спрятав её в куртку и пытался выйти из помещения универсама «Магнит».

По данному факту составлен протокол по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. 

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует.

Из заявления представителя потерпевшей ФИО3, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хотел похитить с полки универсама «Магнит» бутылку виски «Джек Дениелс» стоимостью 1990 рублей (л.д.3).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, административное дело в отношении ФИО1, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

п о с т а н о в и л:

Административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить, за отсутствие состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.А.Оглоблина