РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Фаттаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», с учетом уточнений исковых требований просили о взыскании убытков в сумме 10 227 руб. 81 коп., штрафа за просрочку доставки багажа – 55 576 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано следующее.

03.01.2019 при перелете рейсами ответчика SU 1409, SU 2638 по маршруту Екатеринбург-Москва-Барселона багаж в количестве двух единиц доставлен не был.

В аэропорту г.Браселона истец ФИО1 написала заявление об утрате багажа, сотрудники аэропорта указали, что багаж находится в Москве и будет доставлен в Барселону ориентировочно в 18ч.00 мин. местного времени 03.01.2019.

Поскольку истцов ожидал трансфер до г.Андорра-ла-Велья княжества Андорра, они попросили доставить багаж в их отель, однако багаж был доставлен истцам лишь 05.01.2019 в 18ч. 31мин.

В связи с отсутствием багажа истцы были вынуждены приобрести две зубные щетки и зубную пасту общей стоимостью 6,21 евро, горнолыжное снаряжение стоимостью 81,2 евро, жизненно необходимый препарат КЕППА стоимостью 30,75 евро.

Поскольку ответчик допустил задержку доставки багажа, истцы просят взыскать с меру ответственности за просрочку доставки багажа, установленный Монреальской Конвенцией от 28.05.1999 года.

В связи с отсутствием багажа истцу ощущали ограниченность в полноценном отдыхе, что вызвало у них отрицательные эмоции. Свои физические и нравственные страдания истцы оцениваю в 10 000 руб. каждый.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истцы просили рассматривать дело в их отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указывал, что претензия истцов была удовлетворена, 13.03.2019 ответчик переводом направил в адрес истцов денежную сумму 10 599 руб., однако истец ФИО2 отказался получать денежный перевод, в связи с чем денежные средства были возвращены на счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту: Екатеринбург - Москва – Барселона – Москва – Екатеринбург, рейсы SU 1409, SU 2638 / 03.01.2019 - SU 2515/14.01.2019, SU 15.01.2019.

Как указывают истцы, данная поездка носила туристический характер – отдых на горнолыжном курорте.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности относится отношения, вытекающие из договора перевозки граждан, их багажа и грузов. 

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения, и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

При регистрации на рейсы SU 1409, SU 2638 / 03.01.2019 истцы предъявили к регистрации два места багажа, однако по прибытии 03.01.2019 в г.Барселона багаж получен не был, о чем был составлен коммерческий акт. Багаж был доставлен истцам 05.01.2019, просрочка доставки багажа составила 56 часов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с просрочкой доставки багажа истцы понесли расходы: 03.01.2019 - две зубные щетки и зубную пасту общей стоимостью 6,21 евро, 05.01.2019 - горнолыжное снаряжение стоимостью 81,2 евро, 04.01.2019 необходимый препарат КЕППА стоимостью 30,57 евро, а всего 117, 98 евро (расчет: 6,21+81,2+30,57 = 117,98).

Необходимость приобретения препарата КЕППА подтверждена медицинской документацией в отношении ФИО2

Согласно общедоступной информации Центрального банка Российской Федерации курс евро по отношению к рублю по состоянию на период с 03.01.2019 по 05.01.2019 составил 79 руб. 46 коп. за 1 евро.

Таким образом, размер причиненных истцам убытков в перерасчете на Российской рубль составил 9 374 руб. 69 коп. (расчет: 117, 98 х 79, 46 = 9 374 руб. 69 коп.)

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

На основании п. 2 ст. 22 Конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Как установлено судом, истцам были причинены убытки в размере 117, 98 евро (стоимость зубных щеток и зубной пасты, медицинского препарата, горнолыжного снаряжения).

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке 13.03.2019 почтовым переводом по указанному истцами в претензии адресу 

<

...>, отправил истцам денежную сумму 10 599 руб., из которой – 7 799 руб. - убытки, 2 800 руб. – штраф за просрочку доставки багажа, определенный в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает ответчик, почтовый перевод получен не был, денежные средства были возвращены на счет ПАО «Аэрофлот».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что из квитанций невозможно установить, кто именно из истцов, в том числе несовершеннолетний 

<

ФИО>2, которому на момент описываемых событий исполнилось 15 лет, понес расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно убытки в сумме 9 374 руб. 69 коп.

Оснований для взыскания с ответчика меры ответственности, превышающей размер причиненных убытков, не имеется.

При этом суд отмечает, что истцы ошибочно полагают, что мера ответственности за просрочку доставки багажа по свой сути является штрафом за просрочку доставки гаража.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 22 Конвенции следует, что установленная мера ответственности в размере 1 000 специальных прав заимствования по своей правовой природе является ни чем иным как установленным лимитом ответственности перевозчика за причинение убытков при повреждении/утрате/просрочки доставки багажа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов со стороны ответчика судом установлен, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, другие обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая, что истцы изначально лишились необходимого на отдыхе лыжного снаряжения, учитывая вид отдыха, и предметов личной гигиены, а также то, что их отдых был испорчен.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако их требования о компенсации морального вреда безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Штраф от присужденной суммы убытков взысканию не подлежит, поскольку данное требование было ответчиком удовлетворено в досудебном порядке 13.03.2019 путем отправки истцам суммы 10 599 руб. почтовым переводом в адрес их места жительства, указанный ими в претензии. При этом сами истцы не реализовали свое право на получение данного почтового перевода, в связи с чем денежные средства были возвращены на счет ПАО «Аэрофлот».

Суд убежден, что иного способа выплатить истцам сумму убытков не имелось, поскольку истцы не предоставили ответчику свои банковские реквизиты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, с ПАО «Аэрофлот» убытки в сумме 9 374 руб. 69 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф – по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья